Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8201/2022[88-9457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6679/2021 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Шавалиеву Г.Х, просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), в котором просила признать незаконным приказ N 684 от 23 июля 2021 г. о применении меры дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Журавлева Ю.С. ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника планово-экономической службы с 15 мая 2017 г. 10 февраля 2021 г. уволена по инициативе работодателя. В последующем по решению суда восстановлена на работе в прежней должности. 23 июля 2021 г. приказом ответчика истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, так как исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, факт дисциплинарного проступка в ее действиях отсутствует.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Журавлева Ю.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Журавлева Ю.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу ответчика N 589 от 25 июня 2021 г. в целях заключения соглашения между ГКУ Свердловской области "Управление автодорог" и ПАО "ФСК ЕЭС" о компенсации затрат истцу Журавлевой Ю.С, замещающей должность начальника планово-экономической службы дано письменное поручение (приказ N 589 от 25 июня 2021 г.) в срок до 28 июня 2021 г. поручено рассмотреть документы, поступившие из технического отдела, рассчитать стоимость работ и иных затрат, подлежащих выплате и направить расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы Федорову В.С.

25 июня 2021 г. приказ N 589 от 25 июня 2021 г. поступил во внутренний электронный документооборот и получен истцом 25 июня 2021 г. в 10:29 часов.

Истец поручение, данное ей в приказе N 589 от 25 июня 2021 г. в установленный срок до 28 июня 2021 г. не выполнила.

1 июля 2021 г. начальник отдела законопроектной и правовой работы Федоров В.С. написал и направил начальнику управления информацию о том, что истцом поручение, данное ей в приказе N 589 от 25 июня 2021 г. не выполнено: в срок до конца рабочего дня 28 июня 2021 г. не предоставлен расчет стоимости работ и иных затрат в отдел законопроектной и правовой работы.

1 июля 2021 г. ответчиком издан приказ N 629 (с изменениями, приказ от 19 июля 2021 г. N 672) о проведении проверки по факту не предоставления в установленный срок истцом расчета стоимости работ и иных затрат в отдел законопроектной и правовой работы, а также не рассмотрения проектов соглашений о компенсации затрат.

2 июля 2021 г. у истца затребованы объяснения.

В период с 5 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. истец была нетрудоспособна, проведение проверки было продлено до 23 июля 2021 г, срок для предоставления объяснений истцу предоставлен до 21 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. составлен комиссионный акт о не предоставлении истцом объяснений по факту невыполнения поручения.

22 июля 2021 г. комиссией работодателя по результатам проверки вынесено заключение, в котором комиссия работодателя пришла к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей в виде неисполнения поручения, данного ей в приказе N 589 от 25 июня 2021 г, с учетом имевшихся у истца действующих (не отмененных и не признанных в судебном порядке незаконными дисциплинарных взысканий, также связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей) рекомендовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

23 июля 2021 г. издан приказ N 684 от 23 июля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

23 июля 2021 г. истец ознакомлена с приказом N 684 от 23 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, о чем комиссией работодателя составлен соответствующий акт от 23 июля 2021 г.

Дополнительно оспариваемый приказ N 684 от 23 июля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора направлен работодателем для ознакомления истца 23 июля 2021 г. посредством установленной у ответчика и используемой работниками информационной системы внутреннего документооборота, доступ к которой у истца имелся, с документами в которой истец знакомилась.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судами при рассмотрении иска Журавлевой Ю.С. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен и предшествующего отношения истца к труду, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С. о том, что приказ N 589 от 25 июня 2021 г. ГКУ Свердловской области "Управления автомобильных дорог" "О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО "ФСК ЕЭС"" не проходил согласование с соответствующими службами, с приказом истец не была ознакомлена в установленное сроки, документы направлены с нарушением срока; объект, по которому необходимо произвести расчет, не предусмотрен в перечне государственной программы, как и средства на его реализацию; в приказе не обозначено предоставление документов - положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности, приказа об утверждении проектной документации, приказ о дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обжалуемые приказы не отвечают требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости, действия истца направлены на соблюдение действующего законодательства, поскольку принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб, контракты, заключенные с превышением прав на принятие обязательств, могут быть признаны недействительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Мотивы, по которым суды признали заявленные Журавлевой Ю.С. требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности информации для выполнения поручения работодателя, невозможности исполнения поручения работодателя в установленный срок в связи с недостаточностью времени, отсутствием части сотрудников планово-экономической службы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, замещая должность начальника планово-экономической службы, не только не приступила к выполнению поручения, данного ей работодателем в приказе N 589 от 25 июня 2021 г, но и не поручила выполнение поручения сотрудникам планово-экономической службы в установленный срок и не сообщила непосредственному руководителю, руководителю или начальнику отдела законопроектной и правовой работы Федорову в течение рабочего дня 25 июня 2021 г. и в течение рабочего дня 28 июня 2021 г. о причинах, по которым выполнить поручение в указанный срок не представляется возможным или затруднительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководство не требовало от истца исполнения по приказу до 1 июля 2021 г. О планируемом заключении Соглашения и необходимости предоставления в будущем расчета компенсации истцу было известно с 22 июня 2021 г. До даты размещения и поручения в системе АИС ЦУП (принятому в организации порядку документооборота) задачи по рассмотрения приказа N 589 от 25 июня 2021 г. в адрес истца была направлена задача N 1364 от 22 июня 2021 г. с приложением проектов Соглашений о компенсации затрат на переустройство ВЛ для рассмотрения и согласования. 24 июня 2021 г. в адрес Журавлевой Ю.С. повторно направлена задача N 1383 с приложением проекта Соглашения о компенсации затрат на переустройство ВЛ. Поскольку данные задачи не были выполнены, задание истцу было дано в форме приказа. Документы по приказу N 589 (сводный сметный расчет) от технического отдела Управления в адрес истца по внутренней электронной почте были направлены 28 июня 2021 г. в 11:43 часов, что следует из распечатки с документооборота и с электронной почты.

Обосновывая невозможность расчета, истец ссылалась на нормы бюджетного законодательства, указывала, что остаток лимитов бюджетных обязательств составлял 26 916 539, 62 руб.

По поручению руководства расчет затрат произведен заместителем начальника планово-экономической службы "данные изъяты" в соответствии с которым сумма компенсации составила 24 653 791, 08 руб. Рассчитанная сумма затрат позволяла осуществить компенсацию в пределах лимитов для осуществления компенсации. При этом на осуществление расчета заместителем начальника планово-экономической службы "данные изъяты" было затрачено 3, 5 часа, что следует из служебной записки последней.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи