Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8213/2022[88-9367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2021 по иску Ивановой Марии Александровны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения представителя истца Ивановой М.А. - Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петровой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", с учетом уточнений просила суд взыскать расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 139 372 руб. 13 коп. (227 930, 25 руб. - 88 558, 12 руб.), неустойку в размере 588 974 руб. 94 коп. за период с 29 января 2021 года по 26 октября 2021 года, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 870 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 64, 06 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". 06 июля 2017 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истцом в квартире выявлены многочисленные строительные недостатками: трещины на стенах, вспучивание и отслоение обоев, в холодное время года промерзание и продувание оконных конструкций, появление конденсата, наледи и темных пятен на откосах оконных блоках, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 22 декабря 2020 года с участием представителя ответчика проведен осмотр выявленных недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно сметному расчету, стоимость расходов на устранение недостатков составила 227 930 руб. 25 коп. 15 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ивановой М.А. с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 870 руб. С АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Ивановой М.А. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 64, 06 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

06 июля 2017 года объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: г. "данные изъяты".

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения с участием представителя ответчика после передачи объекта, истцом к исковому заявлению приложены: акт осмотра квартиры от 22 декабря 2020 г, сметный расчет от 23 декабря 2020 г. на ремонтные работы, выполненный специалистом Филимоновым С.В, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 227 930 рублей 25 копеек.

22 декабря 2020 г. был осуществлен осмотр указанной квартиры ответчиком, о чем составлен акт осмотра жилого помещения (л.д.56 т.1). Также 22 декабря 2020 г. подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, указанные в акте осмотра (л.д. 59-67 т.1), согласно которому рассчитана стоимость расходов на устранение указанных недостатков в размере 41 192 рубля 40 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (ООО "Уральское бюро строительной экспертизы").

Как следует из экспертного заключения, в помещении указанной квартиры имеются следующие недостатки: отклонения наружных стен от вертикали, что не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Вертикальная трещина под оконным проемом от пола до подоконника, сквозная трещина в перегородке на входе, от угла дверного проема в гостиной, в кухне вертикальная трещина с правой стороны под оконным проемом от подоконника, сквозная трещина в перегородке на входе, от угла дверного проема, локальные отслоения отделочного слоя в верхних углах оконного проема в кухне, трещины по стенам в санузле. Неровности пола из ламината в помещениях, нарушены требования к готовому покрытию пола п. 4.43 таб. 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

На основании проведенного теплотехнического расчета, экспертом установлено, что при значительных отрицательных температурах наружного воздуха происходит промерзание неутепленных оконных откосов. Требуется выполнить демонтаж боковых оконных откосов, выполнить утепление стен в примыканиях к оконному блоку, выполнить восстановление откосов.

Выявленные дефекты отделки квартиры N "данные изъяты" являются производственными дефектами - несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку строительной продукции, производство строительно-монтажных работ.

Дефекты являются явными, устранимыми. В соответствии с классификацией дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер значительных, то есть дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. К производственным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки: трещины и отслоение отделочных слоев от основания стен в помещении N 1 (гостиная), кухне, коридоре и совмещенном санузле; отклонение наружных стен от вертикали до 16 мм на всю высоту помещений в гостиной и спальной комнате; неровности пола из ламината в помещении прихожей-коридора, кухни и спальной. К конструктивным дефектам эксперт отнес ошибки при устройстве оконных откосов, в результате чего происходит промерзание окон из ПВХ-профиля. К эксплуатационным дефектам эксперт отнес локальные отслоения обоев в примыкании к угловым проемам оконных блоков.

По результатам проведенного расчета, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", составила 88 558 руб. 12 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения N 5308 от 12 сентября 2021 г. истцу произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 88 558 руб. 12 коп, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере, заявленном истцом - 139 372 руб. 13 коп.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", согласно которому размер расходов составляет 88 558 руб. 12 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Ивановой М.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку положенное в обоснование решения суда экспертное заключение является неполным и недостоверным, экспертом применены неверные строительные правила, и неправильно произведены замеры, что повлекло уменьшение объема выявленных дефектов, не исследованы и не отражены ряд недостатков, указанных в акте осмотра, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире истца ремонтные (строительные) работы имеют недостатки и размер их устранения составляет 127954 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составила 88 558 руб. 12 коп, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 апреля 2017 года.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Ивановой М.А, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, обоснованно определилко взысканию с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ивановой М.А. в возмещение морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 50 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ивановой М.А. как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи