Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8223/2022[88-9468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3672/2020 по иску Пашниной Ольги Сергеевны к администрации города Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ЛАД" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ЛАД" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Лад" - Цивунина А.В, представителя администрации г. Екатеринбурга - Усовой А.В, настаивавших на удовлетворении их кассационных жалоб, представителя истца - Диденко О.Д, возражавшую против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу администрации г. Екатеринбурга обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашнина О.С. обратилась с иском к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Лад" (далее - ООО "Продюсерский центр "Лад") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате медицинского оборудования, платных анализов, лекарственных препаратов и средств в размере 66 453 руб. 94 коп, расходов по оплате посещения детьми образовательного учреждения - 44 000 руб, клининговых услуг - 85 000 руб, транспортных расходов, исходя из среднего расхода по оплате топлива на используемый вид транспорта, в связи с посещением медицинских учреждений и сопровождением детей в дошкольное образовательное учреждение - 57 699 руб.

В обоснование своих требований указала, что 28 июня 2019 года на Октябрьской площади в г..Екатеринбурге во время концерта "Ural Music Night" упало временное ограждение фан-барьера, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Ей была проведена операция, с 28 июня 2019 года по 03 июля 2019 года она находилась на стационарном лечении, впоследствии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Полагала, что получение ею травмы находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, которые недобросовестно исполнили свои обязанности, не предприняли достаточных мер для предотвращения несчастного случая, не обеспечили безопасное нахождение посетителей на данном мероприятии. Ответчик ООО "Продюсерский центр "Лад" был определен в качестве организатора и назначен ответственным за подготовку уличных площадок. В связи с повреждением здоровья она испытала моральные и нравственные страдания, претерпевала и претерпевает страдания, испытывает боль в ноге, вынуждена принимать болеутоляющие, ограничена в физических нагрузках, наличие шрамов влечет необходимость проведения косметических операций, а винты и пластины теперь будут в ноге на всю оставшуюся жизнь.

Также вред, причиненный здоровью, повлек необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, проведением платных медицинских исследований и оплатой приемов врачей с целью ускорения лечения и в связи с необходимостью экстренной помощи, оплатой услуг клининга, поскольку в период лечения она была лишена возможности проводить ежедневную уборку в доме, а у ребенка имеется заболевание - аллергия, предполагающее ежедневное осуществление указанных действий, оплатой посещения детьми дошкольного образовательного учреждения, так как планировалось, что дети проведут лето за городом под ее присмотром, что в связи с причиненной травмой стало невозможно. В связи с проживанием в летний период за городом, необходимостью доставки детей в дошкольное образовательное учреждение, посещением ею врачей, приобретением лекарственных средств, приборов, препаратов она понесла расходы по оплате топлива.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Продюсерский центр "Лад" в пользу Пашниной О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 17 880 руб. 24 коп, в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований Пашниной О.С. к ООО "Продюсерский центр "Лад" отказано. Взыскана с ООО "Продюсерский центр "Лад" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 015 руб. Исковые требования Пашниной О.С. к администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации г. Екатеринбурга и изменено в части взысканных с ООО "Продюсерский центр "Лад" сумм.

С администрации г. Екатеринбурга, ООО "Продюсерский центр "Лад" солидарно взысканы в пользу Пашниной О.С. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 51 159 руб. 34 коп, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб.

С ООО "Продюсерский центр "Лад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 017 руб. 39 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Продюсерский центр "Лад" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Пашнина О.С, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ООО "Продюсерский центр "Лад" - Цивунина А.В, представителя администрации г. Екатеринбурга - Усову А.В, представителя истца - Диденко О.Д, заключение прокурора Никитиной Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года на Октябрьской площади в г. Екатеринбурге во время концерта "Ural Music Night" упало временное ограждение фан-барьера, в результате чего Пашнина О.С. получила травму в "данные изъяты".

В период с 28 июня 2019 года по 03 июля 2019 года истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, впоследствии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 7972 от 10 января 2020 года у Пашниной О.С. с учетом представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью 28 июня 2019 года и в последующие дни обнаружена "данные изъяты", давностью до 1 суток на момент госпитализации 28 июня 2019 года. Указанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года N 1559 "О проведении мероприятий в рамках международного фестиваля "Уральская ночь музыки - 2019" утвержден состав оргкомитета по проведению и план проведения мероприятий в рамках фестиваля.

В соответствии с данным постановлением ООО "Продюсерский центр "Лад" выступает в качестве организатора мероприятий (пункт 4).

Согласно приложению N 4 к данному Постановлению ООО "Продюсерский центр "Лад" назначен ответственным за подготовку уличных площадок для проведения мероприятий в рамках фестиваля, в том числе за установку мобильных ограждений с целью обеспечения общественной безопасности.

Согласно официальному ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), установку металлических ограждений для обеспечения безопасности посетителей на Октябрьской площади при проведении мероприятия 28 июня 2019 года осуществлял организатор - ООО "Продюсерский центр "Лад".

20 июня 2019 года между ООО "Продюсерский центр "Лад" и ООО "ЧОП "Консолидация" заключен договор на оказание услуг N ПЦЛ-2019, согласно которому ООО "Частная охранная организация "Консолидация" (далее по тексту ООО "ЧОО "Консолидация") приняло обязанность обеспечить порядок в месте проведения массового мероприятия "Ural Music Night 2019", проходящего, в том числе на пл. Октябрьская, 2 (театр Драмы), в том числе осуществить охрану согласно схеме расстановки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года N 333-ПП "О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителя третьего лица ООО "ЧОО "Консолидация", показания свидетеля "данные изъяты", фотографии места происшествия, установив, что вред здоровью Пашниной О.С. был причинен в результате падения временного ограждения фан-барьера, исходил из того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Продюсерский центр "Лад", поскольку указанный ответчик являлся организатором мероприятия "Ural Music Night 2019", обеспечивал порядок в месте проведения массового мероприятия на открытой площадке, в том числе путем установки металлических ограждений.

При этом суд перовой инстанции отклонил доводы ООО "Продюсерский центр "Лад" о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц, поваливших ограждение в результате облокачивания и напирания на него, указав, что данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не исключают его вины в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по установке временных ограждений, выразившихся в их ненадлежащем креплении, что не обеспечило безопасность нахождения истца на массовом мероприятии.

Не усмотрев какой-либо вины в причинении вреда здоровью Пашниной О.С. со стороны администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных к данному ответчику требований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень тяжести вреда здоровью, последствия, в том числе перенесенные медицинские вмешательства (операция, установка винтов, пластин, наложение швов), наличие шрама, степень вины ответчика ООО "Продюсерский центр "Лад", поведение сторон после имевшего места происшествия, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, наличие двоих малолетних детей, требования разумности, справедливости.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нуждаемости истца в приобретении костылей локтевого стоимостью 1805 руб. и подмышечного стоимостью 1580 руб, колготок и чулок компрессионных стоимостью 3150 руб. и 3211 руб. соответственно, лекарственных средств на общую сумму 8 134 руб. 24 коп, назначение которых было подтверждено медицинскими документами.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов за аренду коляски, расходов по приобретению прибора магнитотерапии, расходов, связанных с лечением флебита и тромбофлебита, дерматологическим приемом и приобретением в рамках данного приема лекарств, исходя из того, что нуждаемость истца в данных расходах не доказана, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и возникшими у истца заболеваниями флебит и тромбофлебит отсутствуют, а также не имеется доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение консультаций врачей, проведение необходимых исследований (узи нижних конечностей, вен, анализ крови, узи лимфоузлов, анализ крови), правом на получение бесплатного курса магнитотерапии истец не воспользовалась.

Отказывая во взыскании расходов по оплате посещения детьми образовательного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость посещения платного дошкольного образовательного учреждения детьми истца "данные изъяты", не доказана, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и принятием решения о посещении именно образовательного учреждения на платной основе отсутствует.

Разрешая требования о взыскании расходов на клининговые услуги в размере 85 000 руб, суд первой инстанции, проанализировав договор на оказание клининговых услуг, заключённый между Пашниным А.С. и ИП Скорогоновым Д.А, наряд-заказы, акты сдачи-приемки выполненных услуг и квитанции, оплаченные "данные изъяты", исходил из недоказанности их необходимости и вынужденности в связи с полученной истцом травмой 28 июля 2019 года, а также отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ранее исключительно истцом ежедневной влажной уборки в летний период до получения травмы, как и о невозможности ее проведения иным членом семьи, отсутствия доказательств перехода права требования понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 57 699 рублей, суд первой инстанции исходил отсутствия причинно-следственная связь между их несением, причиненным истцу вредом здоровья и виновными действиями ответчика ООО "Продюсерский центр "Лад".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Пашниной О.С. со стороны администрации г. Екатеринбурга, размере компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты (вобэнзим, ангиовит), приобретение аппарата магнитотерапии, расходов на колготки компрессионные, медицинские обследования (УЗИ лимфоузлов, вен, дуплексное исследование вен) и анализы у гематолога.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации г..Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 4 постановления администрации г..Екатеринбурга от 26 июня 2019 года N 1559 "О проведении мероприятий в рамках международного фестиваля "Уральская ночь музыки - 2019" Управление культуры администрации города Екатеринбурга выступает в роли соорганизатора проведения мероприятий, пунктом 8 Комитету благоустройства администрации города Екатеринбурга постановлено осуществлять контроль за содержанием уличных площадок до начала и по окончании мероприятий, контроль за исполнением постановления возложена на заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики Баранова Д.Е.

Фестиваль "Ural Music Night 2019" являлся крупным массовым мероприятием на территории муниципального образования, в это связи администрацией г..Екатеринбурга создан организационный комитет для координации и контроля деятельности организаций, задействованных в подготовке и проведении этих мероприятий, утвержден состав оргкомитета по проведению мероприятий в рамках фестиваля, в который вошли: заместитель Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики, начальник Управления культуры администрации города Екатеринбурга, председатель Комитета по организации бытового обслуживания населения администрации города, председатель Комитета благоустройства администрации г..Екатеринбурга, то есть определены ответственные должностные лица администрации г..Екатеринбурга за проведение фестиваля "Уральская ночь музыки - 2019", несущие ответственность в рамках предоставленных полномочий. В соответствии с планом проведения мероприятий в рамках фестиваля (приложение N 4 к постановлению администрации г..Екатеринбурга от 26 июня 2019 года N 1559) предусмотрено осуществление монтажа концертной площадки, установка оборудования на Октябрьской площади во временной интервал с 00:00 24 июня 2019 года до 15:00 28 июня 2019 года, в качестве ответственных организаций указаны МАУК Центр культуры "Урал" и ООО "Продюсерский центр "Лад" (по согласованию).

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия по организации мероприятия фестиваля были возложены не только на ООО "Продюсерский центр "Лад", но и в роли соорганизатора выступала администрация г. Екатеринбурга, которая также несла ответственность за соблюдение установленного порядка проведения мероприятий в рамках фестиваля и безопасность населения в период подготовки и проведения мероприятий, в том числе контролировала результат делегированной зоны ответственности ООО "Продюсерский центр "Лад", в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на обоих ответчиков ООО "Продюсерский центр "Лад" и администрацию г. Екатеринбурга.

Учитывая положения статей 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики ООО "Продюсерский центр "Лад" и администрация г. Екатеринбурга совместно причинили вред истцу, они должны солидарно возместить причиненный ущерб.

Для установления причинно-следственная связи между травмой, полученной Пашниной О.С. 28 июня 2019 года, и заболеванием в виде флебита и тромбофлебита судом апелляционной инстанции была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы N 108-Е, исходя из характера травмы "данные изъяты", объема хирургического лечения и сроков диагностики "данные изъяты" у Пашниной О.С. На основании совокупного анализа представленных медицинских документов, с учетом сведений из литературных источников, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что "данные изъяты" слева у Пашниной О.С. был обусловлен совокупностью действия сочетания факторов:

нарушение "данные изъяты" ввиду функционального ограничения вследствие травмы и хирургического лечения;

нарушение регуляции равновесия "данные изъяты" систем, обусловленных особенностями организма (одним из показателей данного состояния является "данные изъяты" в анализе крови от 27 сентября 2019 года);

наличие факторов, способствовавших "данные изъяты": прием гормональных противозачаточных средств ("оральных контрацептивов"), избыточный вес - ИМТ (индекс массы тела) = 30.1 (рост 165 см, вес 82 кг по состоянию на 25 сентября 2019 года) и сопровождающих этому состоянию метаболические нарушения.

С учетом характера "данные изъяты", примененного метода лечения ("данные изъяты" с характером и длительностью ограничения функциональной нагрузки конечности, возможности минимизации гемодинамических нарушений сегмента конечности - голени при активном выполнении рекомендаций травматолога (эластичное бинтование, ЛФК, массаж, физиотерапевтические процедуры) комиссия пришла к выводу о том, что факт травмы "данные изъяты" от 28 июня 2019 года с "данные изъяты") состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи.

Проанализировав содержание экспертного заключения, приняв его в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшее у истца заболевание в виде флебита и тромбофлебита находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями от травмы 28 июня 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда и сумм, взысканных в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью.

Учитывая заключение судебной комиссионной медицинской экспертизы N 108-Е, установив на основании медицинских документов, что истцу были назначены лекарственные препараты - вобэнзим и ангиовит, фактически на приобретение указанных лекарственных средств истцом было затрачено 1 001, 60 руб. и 262 руб, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов на приобретение лекарственных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необходимым возмещение истцу расходов на приобретение аппарата магнитотерапии в размере 9 675, 50 руб, поскольку истец не могла самостоятельно посещать травматологический пункт поликлиники для прохождения курса магнитотерапии.

Поскольку именно перелом левой голени послужил одним из факторов развития у истца заболевания вен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов за приобретение колготок компрессионных стоимостью 6 160 руб, проведение узи лимфоузлов - 400 руб, анализа крови - 4 700 руб, трех дуплексных исследований вен - 4 200 руб, узи вен - 1 500 руб, анализов у гематолога - 3 880 руб, узи вен - 1 500 руб.

С учетом взысканных судом расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 17 880 руб. 24 коп, суд апелляционной инстанции определилк взысканию в пользу истца 51 159 руб. 34 коп. (17 880 руб. 24 коп. + 33 279 руб. 10 коп.)

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных Пашниной О.С. физических и нравственных страданий по поводу изменения привычного образа жизни, принимая во внимание наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляла постоянный уход, появление вследствие травмы затруднений при ведении домашнего хозяйства, необходимость прохождения лечения, его длительность, появление вследствие травмы выраженной тревожной симптоматики, а также наличие сопутствующих заболеваний, которые хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи, но связаны экспертами, в том числе с полученной травмой, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, степени вины ответчиков в причинении вреда, личности истца.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на уплату судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб, а также о взыскании с ООО "Продюсерский центр "Лад" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1017 руб. 39 коп. (2 034 руб. 78 коп. / 2), учитывая, что администрация г. Екатеринбурга является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "Продюсерский центр "Лад", поскольку указанное лицо, как организатор фестиваля "Ural Music Night 2019", обеспечивало порядок в месте проведения массового мероприятия, в том числе путем установки металлических ограждений, вместе с тем надлежащим образом данную обязанность не исполнило, что выразилось в ненадлежащем креплении металлических ограждений, вследствие чего произошло падение металлического ограждения на истца и её травмирование. Указанные выводы основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами жалобы ООО "Продюсерский центр "Лад" не опровергаются.

Доводы ООО "Продюсерский центр "Лад" о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц - посетителей концерта, вандального поведения толпы, которой были опрокинуты несколько секций временного ограждения, о несогласии с выводами судов о не закрепленности одной секции металлического ограждения, о качественности секций ограждения, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что установку ограждения на основании договора, заключенного ООО "Продюсерский центр "Лад", осуществляло ООО "ЧОО "Консолидация", основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку заключение данного договора основанием для освобождения от ответственности не является.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения компенсации морального вреда, учитывая содержание экспертного заключения, согласно которому возникшее у истца заболевание вен находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями от травмы 28 июня 2019 года, которому суд апелляционной дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания расходов за приобретение аппарата магнитотерапии стоимостью 9 675, 50 руб, поскольку истец не могла самостоятельно посещать травматологический пункт поликлиники для прохождения курса магнитотерапии.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на приобретение аппарата магнитотерапии судебной коллегией отклоняются, поскольку направленны на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы администрации г. Екатеринбурга о необоснованном привлечении к солидарной ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Выводы суда апелляционной о том, что администрация г. Екатеринбурга должна нести ответственность за вред здоровью истца основаны на том, что данный ответчик являлся соорганизатором мероприятия и ненадлежащим образом организовала контроль за подготовкой организации массового мероприятия.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался положения постановления Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года N 333-ПП "О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей", согласно пункту 3 которого рекомендовано главам муниципальных образований Свердловской области совместно с соответствующими организациями проводить регулярные обследования сооружений на их соответствие требованиям инженерно-технической и пожарной безопасности, антитеррористической укрепленности и готовность к проведению мероприятий с массовым пребыванием людей.

В соответствии с Положением об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2003 года N 333-ПП, организаторы мероприятий несут ответственность за соблюдение установленного порядка проведения мероприятий, создание необходимых условий для личной безопасности участников и зрителей (пункт 5).

Согласно пункту 7 Положения в необходимых случаях при подготовке и проведении наиболее крупных мероприятий организаторами могут создаваться организационные комитеты для координации и контроля деятельности организаций, задействованных в подготовке и проведении этих мероприятий. Организационные комитеты разрабатывают планы подготовки и проведения мероприятий, обеспечивающих безопасные условия для всех присутствующих, пожарную безопасность, оказание срочной медицинской помощи, порядок заполнения мест и эвакуацию зрителей, согласованность действий служб при возникновении чрезвычайных обстоятельств и ситуаций, предупреждение антиобщественных проявлений.

Согласно пункту 11 названного Положения, при проведении мероприятия на временном сооружении установление его готовности осуществляется по результатам оперативно-технического осмотра объекта с учетом требований законодательства, регламентирующего вопросы осуществления органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на администрацию г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 4 постановления администрации г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года N 1559 "О проведении мероприятий в рамках международного фестиваля "Уральская ночь музыки - 2019" (далее - Постановление от 26 июня 2019 года N 1559) Управление культуры администрации города Екатеринбурга выступало в роли соорганизатора проведения мероприятий, пунктом 8 Комитету благоустройства администрации города Екатеринбурга постановлено осуществлять контроль за содержанием уличных площадок до начала и по окончании мероприятий, контроль за исполнением постановления возложена на заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики Баранова Д.Е. Администрацией г. Екатеринбурга утвержден состав оргкомитета по проведению мероприятий в рамках проведения фестиваля, в который вошли: заместитель Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики, начальник Управления культуры администрации города Екатеринбурга, председатель Комитета по организации бытового обслуживания населения администрации города, председатель Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга, то есть определены ответственные должностные лица администрации г. Екатеринбурга за проведение фестиваля "Уральская ночь музыки - 2019", несущие ответственность в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, делая такой вывод, суд апелляционной не установил, возлагалась ли какая-либо обязанность, связанная с установкой металлических ограждений, на Управление культуры администрации города Екатеринбурга, Комитет благоустройства администрации города Екатеринбурга, Комитет по организации бытового обслуживания населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Управление культуры администрации города Екатеринбурга является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Выводы суда о том, что администрация г. Екатеринбурга выступает в роли соорганизатора и несет ответственность за соблюдение установленного порядка проведений мероприятий в рамках фестиваля и безопасности населения сделан без учета положений Постановления от 26 июня 2019 года N 1559, в котором определены полномочия органов администрации в рамках проведения фестиваля, а сама администрация г. Екатеринбурга в качестве соорганизатора не указана.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Делая вывод о привлечении администрации г. Екатеринбурга к ответственности по возмещению вреда и возлагая на нее солидарную ответственность, указанную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, в том числе не установил, была ли возложена на администрацию г. Екатеринбурга какая-либо обязанность, связанная с установкой металлических ограждений.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга относительно взыскания в пользу истца расходов в связи с лечением заболевания вен.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об увеличении суммы расходов, связанных с лечением, суд апелляционной инстанции не установилнеобходимость приобретения истцом платных медицинских услуг и лекарственных средств, связанных с лечением заболевания вен, не проверил, имеет ли истец право на их бесплатное получение, а в случае наличия такого права, каковы причины отказа от его реализации, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их своевременного получения. Также суд не проверил необходимость приобретения истцом дополнительно колготок компрессионных стоимостью 6 160 руб. к ранее приобретенным колготкам и чулкам компрессионным стоимостью 3 150 и 3 211 руб, расходы за приборетение которых были взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки договоры возмездного оказания услуг, заключенных с истцом, в которых указано об альтернативной возможности потребителя в получении услуг за счет бюджетных и иных средств в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи