Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8239/2022[88-9474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Компания "РИФЕЙ" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-955/2021 по иску Лукаша Николая Григорьевича к ООО "Компания "РИФЕЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукаш Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания "РИФЕЙ" о признании незаконными действий по несвоевременному ответу на претензию по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества, завышению объема предоставляемых услуг, выставлению счета на оплату данной услуги по адресу: "данные изъяты" возложении обязанности произвести перерасчет по услуге ТКО, уменьшить объем предъявляемых ТКО, аннулировать начисления по жилому помещению по адресу: "данные изъяты", и не начислять их впредь, признать незаконными начисления за апрель 2021 года в размере 5231, 66 руб. по лицевому счету "данные изъяты" а также за март 2021 года на сумму 11624, 84 руб. по лицевому счету "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что в квартире N "данные изъяты", в котором он проживает, коммунальную услугу - обращение с ТКО оказывает ООО "Компания "Рифей". Контейнеры возле дома отсутствуют, поэтому применяется бесконтейнерный сбор ТКО, жители самостоятельно осуществляют погрузку мусора, мусор выгружается за поселком, то есть переработка ТКО не производится. Поскольку услуга по обращению с ТКО оказывается ненадлежащего качества, то компания обязана снизить цену и сделать перерасчет за прошедшее время оказания услуги. Кроме того, объем услуги в размере 0, 676 м3 считает завышенным, поскольку такое количество отходов у него в квартире не собирается и вынести на проходящую машину в таком количестве невозможно. 15 января 2021 г. им в адрес исполнителя услуги по электронной почте направлена претензия о ненадлежащего качества предоставляемой услуги обращение с ТКО и перерасчете платы. Ответ ему дан с пропуском установленного законом срока. Также ответчиками выставляется счет на его имя по адресу: "данные изъяты", то есть на его имя открыто 2 лицевых счета. В квартире по адресу: "данные изъяты" никто не проживает, о чем он сообщал ответчику.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Лукаша Н.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" по несвоевременному направлению ответа на претензию, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в пользу Лукаша Николая Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, всего взыскать 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукаш Н.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", также с ним зарегистрированы Лукаш Н.В. и Лукаш Е.Н. (с 12 февраля 2020 года по 07 мая 2021 года), указанная квартира находится в муниципальной собственности. По месту жительства Лукаш Н.Г. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с соглашением от 18 мая 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между уполномоченным органом - Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ООО Компания "РИФЕЙ" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу истцу с 01 января 2019 года.

Услуга по транспортированию ТКО по территории Сосьвинского ГО с 01 января 2020 года и по настоящее время предоставляется оператором ООО "ТКО-Сервис" на основании договора от 19 декабря 2019 года N 09-Т/2019. За период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года действовал договор N 91 оказание услуг по транспортированию ТКО от 24 декабря 2018 года.

Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в пгт. Сосьва осуществляется региональным оператором как контейнерным способом, со сбором ТКО с имеющихся контейнерных площадок, расположенных на территории населенного пункта, так и бесконтейнерным (мешочным) способом, по графику. На момент начала начислений по лицевому счету потребителя (с 12 февраля 2020 года), ближайшим местом сбора ТКО от дома N 66 по ул. Ленина являлось место бесконтейнерного (мешочного) сбора по графику, действовавшему до 25 января 2021 г. включительно, еженедельно по понедельникам и четвергам, с 18:00 час. до 21:00 час, с остановкой спецтехники у дома N 66 по улице Ленина, с ручным подбором ТКО. С 25 января 2021 года сбор и транспортирование ТКО производится с учетом измененного маршрута спецтехники, согласно актуального графика - по четвергам и воскресеньям, с проездом спецтехники от перекрестка улиц Виктора Романова и Карла Маркса в направлении перекрестка улиц Карла Маркса и Ленина, с 18:00 час. до 18:40час. Одновременно с бесконтейнерным (мешочным) сбором ТКО на территории населенного пункта действовал контейнерный сбор ТКО. Ближайшая контейнерная площадка к дому потребителя расположена у дома N "данные изъяты". По сведениям предоставленным администрацией Сосьвинского ГО в приложении N 2 к исх. письму N 5266 от 03 ноября 2020, для контейнерной площадки, расположенной у дома N "данные изъяты", отходообразователями являются в т.ч. физические лица, проживающие в доме N "данные изъяты"

Указав, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям территории Сосьвинского городского округа, а также указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении Лукашем Н.Г. договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ООО "Компания "Рифей" по предоставлению услуги обращение с ТКО ненадлежащего качества в связи с существенной отдаленностью имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов и места бесконтейнерного сбора ТБО, а также о перерасчете в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Со ссылкой на статью 157 Жилищного кодекса РФ, Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика о завышении объема предоставляемых услуг, поскольку установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов является полномочием РЭК Свердловской области.

Судебные акты в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком ответ на претензию истца от 15 января 2021 года был направлен в адрес потребителя коммунальной услуги с нарушением срока, установленного подп. "к" п. 31, подп. "ж" п. 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем, руководствуясь п. 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что заявление истца не содержало претензий к качеству оказываемой истцу коммунальной услуги, поскольку оно не содержало жалоб на несоблюдение утвержденного органом местного самоуправления графика вывоза ТКО, а также на нарушение иных требований к качеству услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно подпункту "ж" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований, претензий) потребителей на качество предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, обращения, требования, претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, претензия, направленная Лукашом Н.Г. в адрес ООО "Компания "Рифей", содержит в себе указание на предоставление ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества.

Тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается Лукаш Н.Г. в претензии, не относятся к ведению регионального оператора по обращению с ТКО, не освобождает последнего от обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 148 (22) Правил N 354, а именно направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений прав Лукаша Н.Г. не состоятельны.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф могли быть взысканы лишь при наличии вины исполнителя коммунальной услуги, вместе с тем суды отказали в удовлетворении основных исковых требований истца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав Лукаша Н.Г. в связи с ненаправлением в установленный срок ответ на его претензию, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "РИФЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи