Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8240/2022[88-9556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4432/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баяндину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баяндина Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Баяндину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2020 года по состоянию на 06 июля 2021 года - 1 868 987, 36 руб, из которых: 1 736 274 руб. - основной долг, 130 361, 21 руб. - плановые проценты, 2 352, 15 руб. - пени; расходов по оплате государственной пошлины - 17 545 руб.

В обоснование иска указало, что 23 декабря 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 1 736 274 руб. сроком по 24 ноября 2024 года под 17, 9% годовых. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и иных представленных банком документов. На решении суда отсутствует печать. Истец не вправе выдавать кредиты.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 23 декабря 2020 года на сумму 1 736 274 руб. сроком по 24 ноября 2024 года под 17, 9% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и иных представленных банком документов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии заверены представителем банка, имеющим на это соответствующие полномочия, что отражено в доверенности представителя.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 194 и части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает проставления на решении оттиска печати, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Право банка на осуществление банковских операций, к числу которых в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится и потребительское кредитование, подтверждается имеющейся в материалах дела Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1000, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи