Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8247/2022[88-9551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2236/2021 по иску Щеткиной Ольги Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Челябинска о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щеткина О.С. обратилась в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о взыскании убытков - 482 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указала, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск Леонова Е.А. о взыскании со Щеткина П.М. задолженности по договору займа - 1 561 473 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года признан совместно нажитым имуществом Щеткина П.М. и Щеткиной О.Г. автомобиль Фольксваген Тигуан, определены доли в указанном совместно нажитом имуществе - по 1/2 за каждым, выделена доля Щеткина П.М. в указанном имуществе для обращения на нее взыскания. Судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника Щеткина П.М. взыскателю Леонову Е.А, который 20 мая 2020 года на счет Тракторозаводского РОСП г.Челябинска перечислил 482 500 руб, исполнив обязанность по перечислению полагающейся ей денежной суммы за долю в спорном автомобиле. Судебным приставом денежные средства в ее адрес перечислены не были, они были распределены в пользу иных взыскателей должника Щеткина П.М.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, в качестве третьих лиц - Леонов Е.А, Щеткин П.М. судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Суржанский С.В, Волосникова О.Н, Созыкина К.А, Абдрашитова Д.Р, Синицких В.В, Шакирова С.В, Симакова Н.Д, Чичеланова И.А, Саргсян Т.С, финансовый управляющий ООО "Европа" Фасхеева А.А, УФК МФ РФ по Омской области, Банк "Русский Стандарт", ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Управление Росгвардии по Челябинской области), УФК по Челябинской области Государственной учреждение (Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области), ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГИБДД г. Челябинска, Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Челябинский филиал N 6602".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года Щёткиной О.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебный пристав не обязан проверять источник поступления (данные вносителя) денежных средств на счёт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Шорохова А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель третьего лица - Леонова Е.А. - Питолин Е.С. жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судами установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск Леонова Е.А. о взыскании с Щеткина П.М. задолженности по договору займа - 1 561 473 руб, судебных расходов.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении Щеткина П.М. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Леонова Е.А.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года по иску Леонова Е.А. признан недействительным договор от 18 апреля 2018 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, заключенный между Щеткиной О.Г. и Бобко И.Г. Автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов Щеткиной О.Г. и Щеткина П.М, доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными - по 1/2 доли за каждым. Выделена доля Щеткина П.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль для обращения на нее взыскания.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении Щеткина П.М. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Леонова Е.А, предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера - определить доли Щеткиной О.Г. и Щеткина П.М. в совместно нажитом имуществе - автомобиле Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, по 1/2 доли за каждым, выделить долю Щеткина П.М. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль для обращения на нее взыскания.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитовой Д.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества - автомобиля Фольксваген Тигуан, в соответствии с которым стоимость 1/2 доли автомобиля, принадлежащей Щеткину П.М, составила 482 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Абдрашитовой Д.Р. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 мая 2020 года автомобиль Фольксваген Тигуан передан взыскателю Леонову Е.А. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Этим же постановлением на взыскателя Леонова Е.А. возложена обязанность перечислить на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

20 мая 2020 года Леоновым Е.А. внесены 482 500 руб. на депозит Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в назначении платежа указано: оплата задолженности по номеру документа.

01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Симаковой Н.Д. поступившие на счет должника Щеткина П.М. денежные средства распределены между взыскателями.

Разрешая спор и отказывая Щеткиной О.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. При этом суд пришёл к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, пропорционально причитающейся каждому взыскателю доли по сводному исполнительному производству в отношении Щеткина П.М, поскольку требования относились к требованиям одной очереди.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что истец не является должником по сводному исполнительному производству, денежные средства, поступившие на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от Леонова Е.А. в виде разницы в стоимости переданного, ему неделимого имущества - автомобиля, должнику Щеткину П.М. не принадлежали, а являются разницей, принадлежащей Щеткиной О.Г, в связи с чем оснований для перечисления в погашение задолженности Щеткина П.М. в рамках сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в пользу взыскателей не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, взыскателем Леоновым Е.А, получившем в счёт погашения задолженности автомобиль, принадлежащий как должнику Щеткину П.М, так и истцу (по ? доле), в счёт возмещения стоимости доли истца внесены на депозит ответчика 482 500 руб, которые подлежали выплате истцу, в то время как ответчик, распределил их в счёт погашения иной задолженности Щеткина П.М, то есть фактически произвёл гашение задолженности Щеткина П.М. за счёт средств истца, чем и причинил последнему ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что пристав не обязан проверять источник внесенных на счёт должника денежных средств, отклоняется как не основанный на нормах материального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП РФ по Челябинской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи