Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8252/2022[88-9697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 по иску Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны к Сафонову Александру Николаевичу о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор, встречному иску Сафонова Александра Николаевича к Дубских Людмиле Александровне, Косаревой Любовь Афонасьевне об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сафонова Александра Николаевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Сафонова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дубских Л.Д, представителя истцов Дубских Л.А, Косаревой Л.А, действующего по доверенности, Савина М.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубских Л.А, Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН, установить границу между указанными земельными участками по забору, существовавшему более 15 лет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты". от 18 февраля 2021 года, обязать Сафонова А.Н. в течение месяца демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, обязать установить забор согласно точек координат в соответствии с межевым планом, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по уплате государственной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по "данные изъяты" является Сафонов А.Н. Граница между земельными участками определялась забором, существовавшим более 15 лет. В июне 2020 ответчик Сафонов А.Н. самовольно демонтировав забор, построил новый забор с отступлением от 0, 3 м до 0, 8 м. в сторону земельного участка истцов. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы.

Ответчик Сафонов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать теплицу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Сафонова А.Н. отказано. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" вдоль стены гаража, находящегося по адресу: "данные изъяты" и далее - по существующему забору по точкам координат границы земельных участков, приведенных в решении. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, всего к взысканию: 7800 руб. 00 коп. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, всего к взысканию: 7909 руб. 28 коп. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"

Установив нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены, встречный иск Сафонова А.Н. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года в следующих координатах: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, 60000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Сафонов А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку замена судьи "данные изъяты" на судью "данные изъяты". произведена при отсутствии соответствующего процессуального документа. Судом апелляционной инстанции оглашена иная резолютивная часть определения без указания координат установленной смежной границы. Полагает, что судебные расходы распределены неверно, взыскав судебные расходы с Сафонова А.Н. в полном объеме, суд не учел, что требования Сафонова А.Н об установлении смежной границы удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы подлежали распределению пропорционально. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта "данные изъяты", которое является надлежащим доказательством. Полагает, что эксперт Ребрин О.И. пришел к неверным выводами при исследовании документов из БТИ, которые повлияли на результат проведенного исследования. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное Сафоновым А.Н. заключение специалиста "данные изъяты" в опровержение выводов эксперта "данные изъяты", нарушив принцип состязательности сторон. Установленная судом смежная граница по точкам "данные изъяты" противоречит п. 6 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку приводит к нерациональному использованию земель, уменьшению площади участка ответчика по основному иску и делает затруднительным установление ограждения по данной границе. Полагает, что необходимость установления границы по ломанной линии у суда отсутствовала, поскольку в непосредственной близости от границ находится лишь теплица истцов по основному иску, которая при установлении границы по варианту, предложенному кадастровым инженером "данные изъяты" не пересекается с границей и будет находится на земельном участке истцов по основному иску.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части указания координат смежной границы в резолютивной части решения, поскольку в судебном заседании были оглашены иные координаты.

Дубских Л.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Дубских Л.А. "данные изъяты" доля, Косаревой Л.А. "данные изъяты" доли и Камышиной С.Г. "данные изъяты" доля.

Ответчик Сафонов А.Н. является собственником земельного участка площадью 554 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, установленного ответчиком забора, а также установленной истцами теплицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2016 году не было учтено фактическое местоположение границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", допущена реестровая ошибка в координатах смежной границы, согласование границ в 2016 году осуществлено с нарушением процедуры, т.е. без участия собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу, что результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика являются недействительными, сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (в части огородов) необходимо установить согласно рекомендаций землеустроительной экспертизы и кадастрового инженера "данные изъяты", т.е. максимально приближенное к исторически сложившемуся, а именно: по существующему в настоящее время забору, установленному ответчиком Сафоновым А.Н. по координатам поворотных точек "данные изъяты" землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом при принятии решения правила о тайне совещания судей, отменил решение суда с принятием нового решения.

Оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты", представленное в суд апелляционной инстанции, наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при установлении границ участка истцов в 2008 году допущена реестровая ошибка, поворотная точка со стороны ул. Кирова (фасадная) располагается за пределами границ земельных участков, а также проходит по теплице, местоположение которой оспаривается ответчиком, а указанные в ЕГРН координаты спорной смежной границы участков не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет, учитывая, что координаты смежной границы участков определялись кадастровым инженером "данные изъяты" в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет до его демонтажа ответчиком летом 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных как истцами требований, так и ответчиком Сафоновым А.Н. в части установления точки с координатами "данные изъяты", требований об установлении смежной границы, установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Койновой Н.С. от 18 февраля 2021 года по координатам, описанным в апелляционном определении. Вместе с тем, оснований для установления точки, указанной ответчиком как фасадной, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанная точка располагается за пределами фактических границ участков, что подтверждается как заключением эксперта ИП "данные изъяты", так и заключением эксперта "данные изъяты" Предложенный ответчиком вариант установления спорной границы суд отклонил, поскольку местоположение границы в указанном месте не соответствует исторически сложившейся.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков, установить его в соответствии с вышеприведенными координатами поворотных точек, описанных кадастровым инженером "данные изъяты" требования ответчика о возложении на истцов обязанности демонтировать теплицу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что возведенный ответчиком забор фактически располагается в пределах границ земельного участка истцов, а теплица истцов располагается в пределах границ их земельного участка, пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж возведенного ответчиком на земельном участке истцов забора, отказав в удовлетворении требований ответчика о возложении на истцов обязанности по демонтажу теплицы. Оснований для возложения на ответчика обязанности установить забор в соответствии с координатами, указанными в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует, установка забора по смежной границе является правом собственников участков.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, то есть должно быть законным и обоснованным, что предполагает принятие апелляционного определения в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В рамках доводов кассационной жалобы при исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года, содержащаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, оглашенной судом в судебном заседании.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым суд постановил:"решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны к Сафонову Александру Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности удовлетворить. Встречный иск Сафонова Александра Николаевича к Дубских Людмиле Александровне, Косаревой Любовь Афонасьевне об установлении смежной границы удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером : "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером : "данные изъяты", установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года в следующих координатах, координаты будут приведены. В удовлетворении остальной части требований Сафонова Александра Николаевича отказать. Указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Обязать Сафонова Александра Николаевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами : "данные изъяты". Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Косаревой Любовь Афонасьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Дубских Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 409 рублей 28 копеек, 60000 рублей - расходы на проведение экспертизы."

Между тем, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части и полный текст обжалуемого апелляционного определения не соответствует оглашенному в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2022 года, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи