Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8274/2022[88-9578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2021 по иску Полихова Александра Борисовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и свидетельства о болезни, установлении категории годности, по кассационной жалобе Полихова Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Огурцовой А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полихов А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю") о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 09 апреля 2019 года и свидетельства о болезни от 09 апреля 2019 года N 1402 в части определения годности к прохождению военной службы; установлении категории годности "В" - ограниченно годен к службе в органахвнутренних дел Российской Федерации на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - 24 апреля 2019 года.

В обоснование иска указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 11 июня 1999 годапо 24 апреля 2019 года, уволен в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В связи с увольнением обратился в Управление на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу с требованием о выплате единовременного пособия, однако в выплате ему было отказано. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Пермскому краю" ему присвоена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В заключении указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года по делу N 2-2167/2020 по иску Полихова А.Б. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" в части определения причинно-следственной связи между травмами (заболеваниями), полученными в период прохождения военной службы, в формулировке "Военная травма" отказано на основании проведенной в рамках дела независимой военно-врачебной экспертизы. Заключением экспертизы N 77 от 31 августа 2020 года установлено, что на момент расторжения контракта (увольнения) он имел категорию годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Определением судьи от 18 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены Управление на транспорте МВД России по УрФО, Пермский линейный отдел МВД России на транспорте в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полихова А.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Полихов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения Пермского линейного отдела МВД России на транспорте о несогласии с доводами истца.

Полихов А.Б, представители третьих лиц Управления на транспорте МВД России по УрФО, Пермского линейного отдела МВД России на транспортев судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 09 апреля 2019 года на основании статей 42"а", 44"в", 30"б", 67 "в", 66 "в", 59 "в", 65"г", 73"г" графы III расписания болезней (приложение N1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) установленные и указанные в заключении заболевания Полихова А.Б, начальника штаба линейного отдела МВД России на транспорте, получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии Полихову А.Б. установлена категория годности к службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

25 февраля 2020 года Полихов А.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 09 апреля 2019 года и свидетельства о болезни от 09 апреля 2019 года N 1402; установлении причинно-следственной связи повреждения здоровья в формулировке: "Военная травма", данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-2167/2020.

В рамках гражданского дела N 2-2167/2020 определением суда от 27 мая 2020 года назначена комплексная независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить категорию годности Полихова А.Б. к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба Пермского линейного отдела МВД России на транспорте - 24 апреля 2019 года. 2. Являются ли имеющиеся у Полихова А.Б. увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания военной травмой или заболеванием, полученным в период военной службы?

Согласно заключению N 77 независимой военно-врачебной экспертизы АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 31 августа 2020 года категория годности Полихова А.Б. к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на момент увольнения с должности "данные изъяты" Пермского линейного отдела МВД России на транспорте -24 апреля 2019 года определена "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних делРоссийской Федерации. Выявленные заболевания имеют причинно-следственную связь со службой в органах внутренних дел согласно требованиям приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 в формулировке - "Заболевание получено в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полихова А.Б. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 09 апреля 2019 года и свидетельства о болезни от 09 апреля 2019 года, установлении причинно-следственной связи повреждения здоровья в формулировке "Военная травма" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полихова А.Б. - без удовлетворения.

Поскольку заключение N 77 независимой военно-врачебной экспертизы АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 31 августа 2020 года не совпадало в выводах с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 09 апреля 2019 года, военно-врачебной комиссией заочно проведено повторное освидетельствование Полихова А.Б, о чем истец уведомлен письмом от 25 ноября 2020 года.

В результате повторного освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" вынесла новое заключение N 3429 от 28 декабря 2020 года, согласно которому установленные и указанные в заключении заболевания Полихова А.Б. получены в период военной службы, на основании статей "данные изъяты" графы III Расписания болезней (приложение N1 к Приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) Полихов А.Б. - Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 24 апреля 2019 года), 11 января 2021 года данное заключение вручено истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности истца к прохождению службы на момент увольнения и степень нарушения функций определена заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 3429 от 28 декабря 2020 года, которое истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось, данное заключение получено в установленном законом порядке и является окончательным, признание незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 09 апреля 2019 года и свидетельства о болезни от 09 апреля 2019 года N 1402 в части определения годности к прохождению военной службы не приведет к восстановлению прав истца. В удовлетворении требования истца об установлении ему категории годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба Пермского линейного отдела МВД России на транспорте - 24 апреля 2019 года судом было также отказано, поскольку право устанавливать категорию годности принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 04 июля 2013 года N 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизегражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссией он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизев случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Согласно Порядку проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы (приложение N 4 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190):

1. Начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения военно-врачебной комиссии проводилась вышестоящей военно-врачебной комиссией, заключение и все имеющиеся в военно-врачебной комиссии документы направляются в вышестоящую военно-врачебную комиссию, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель).

2. Военно-врачебная комиссия перед назначением даты проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования при необходимости может быть запрошена медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и (или) медицинская карта стационарного больного, протокол медицинского освидетельствования), оформленная при производстве независимой экспертизы из медицинской организации, проводившей независимую военно-врачебную экспертизу.

4. Контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, граждан, проходивших службу, проводятся в порядке, аналогичном порядку обследования и медицинского освидетельствования, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для данной категории граждан.

5. Гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение военно-врачебной комиссии, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается военно-врачебной комиссией также на момент увольнения сотрудника.

6. По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение военно-врачебной комиссии по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину.

Из приведенных нормативных положений следует, что действующее законодательство предусматривает определенный порядок установления категории годности к службе сотрудника органов внутренних дел, такое заключение может выноситься только военно-врачебными комиссиями; при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии оно может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Кроме того, по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза, результаты которой подлежат представлению в военно-врачебную комиссию, которая, в случае, еслизаключение независимой военно-врачебной экспертизы содержит иные результаты, проводит контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина, о чем письменно уведомляет гражданина дате. Повторное освидетельствование проводится заочно.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин вправе его обжаловать в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что категория годности истца к службе в органах внутренних дел на момент увольнения определена заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N3429 от 28 декабря 2020 года, которое вынесено в результате повторного освидетельствования, проведенного в связи с тем, что заключение N 77 независимой военно-врачебной экспертизы АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 31 августа 2020 года не совпадало в выводах с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 3429 от 09 апреля 2019 года и которое не отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные решением по делу N 2-2167/2020, а именно то, что на момент его увольнения из органов внутренних дел по состоянию на 24 апреля 2019 года его категория годности являлась категория "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, а не категория "Д", как это указано в заключениях военно-врачебной комиссии, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Как правильно указано судами, предметом спора по гражданскому делу N 2-2167/2020 не являлся вопрос о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части определения категории годности истца к службе, что исключает в рассматриваемом споре возможность применения правил о преюдиции (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, на момент принятия оспариваемого истцом решения спорное правоотношение, вытекающее из заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 1402 от 09 апреля 2019 года, отсутствовало, поскольку категория годности к службе истца на момент его увольнения определена заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 3429 от 28 декабря 2020 года.

Доводы истца о том, что повторное заключение военно-врачебной комиссии отразило текущую ситуацию состояния его здоровья и определило категорию годности на дату проведения повторного освидетельствования, в то время, как проведенная в рамках судебного дела независимая военно-врачебная экспертиза дала точный и ясный ответ о категории его годности на дату увольнения из органов внутренних дел, результаты повторного заочного освидетельствования никаким образом не нивелируют выводы независимой военно-врачебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд не вправе давать самостоятельную квалификацию имеющихся у истца заболеваний, а также определять категорию годности истца к службе в органах внутренних дел, При этом, как указано судами, заключение ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 3429 от 28 декабря 2020 года получено в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, после получения заключения независимой военно-врачебной комиссии, не совпадающего с выводами военно-врачебной комиссии, приведенными в заключении от 09 апреля 2019 года, в установленном порядке (в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд) заключение N 3429 от 28 декабря 2020 года истцом не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на не обжалование повторного освидетельствования не может быть положена в основу решения суда, которым отказано в удовлетворении его требований, так как право на обжалование заключения военно-врачебной комиссии не может быть поставлено в зависимость от обжалования повторного освидетельствования, иными словами данные выводы суда фактически лишают его права на судебную защиту, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок установления категории годности к службе сотрудника органов внутренних дел, в том числе после увольнения со службы, определен законом, такое заключение может выноситься только военно-врачебной комиссией; при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии оно может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В целом доводы кассационной жалобы Полихова А.Б. повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полихова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи