Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8284/2022[88-9817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1700/2021 по иску Родиной Елены Акрамовны к Мавлютову Лениру Винировичу, Пернай Дмитрию Ивановичу, Смышляеву Александру Александровичу об оспаривании сделок купли-продажи, по встречному иску Пернай Дмитрия Ивановича к Родиной Елене Акрамовне о взыскании расходов в счет неотделимых улучшений и необходимых затрат на транспортное средство, по кассационной жалобе Родиной Елены Акрамовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Родина Е.А. обратилась с иском к Мавлютову Л.В, Пернай Д.И, Смышляеву А.А. об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля Пежо 4007 от 23 апреля 2018 года, от 17 февраля 2020 года, от 13 июля 2020 года, возврате автомобиля.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2008 года приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи. В период отсутствия истца на территории Российской Федерации и нахождения её в местах лишения свободы автомобиль 23 апреля 2018 года был реализован в пользу Мавлютова Л.В. по договору купли-продажи в результате подделки её подписи. В последующем спорный автомобиль отчуждался по договорам купли-продажи от 17 февраля 2020 года Смышляеву А.А. и от 13 июля 2020 года Пернай Д.И.

Пернай Д.И. обратился со встречным иском к Родиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере 214470 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию и содержание автомобиля, а также стоимости неотделимых улучшений автомобиля, в обоснование требований указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в отсутствие возможности оставить за собой произведенные улучшения, имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Родиной Е.А. и Пернай Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Родина Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Пернай Д.И. просит об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий судья Родина А.К. родственником или свойственником заявителя Родиной Е.А. не является, в связи с чем самоотводов не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 17 июня 2008 года Родина Е.А. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Пежо-4007, 2008 года выпуска, стоимостью 1034900 руб.

Родина Е.А. в период с 01 октября 2017 года по 14 июля 2020 года находилась в местах лишения свободы (по 31 марта 2020 года) и за пределами Российской Федерации в Республике Киргизия.

Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года Родина Е.А. продала автомобиль Пежо-4007 Мавлютову Л.В. Подпись в указанном договоре купли-продажи от имени Родиной Е.А. выполнена её дочерью Салионовой А.О, денежные средства в размере 400000 руб. получены также Салионовой А.О, что подтверждается выданной ею распиской от 10 октября 2019 года.

17 февраля 2020 года Мавлютов Л.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Смышляеву А.А. В свою очередь Смышляев А.А. продал автомобиль Пежо-4007 Пернаю Д.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Родиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, ст.ст. 167, 168, 182, 183, 301, 302, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Родина Е.А, дав согласие на отчуждение автомобиля своей дочери Салионовой А.О, тем самым одобрила сделку от 23 апреля 2018 года по продаже автомобиля Малютову Л.В. При этом суд счел недобросовестными действия истца по предъявлению настоящего иска. Ввиду отказа в удовлетворении требований Родиной Е.А. о возврате автомобиля в её владение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Пернай Д.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Родиной Е.А. об отсутствии её согласия на продажу автомобиля, поскольку на дату заключения договора с Мавлютовым Л.В. она находилась в местах лишения свободы, не могла дать своего согласия на сделку дочери по телефону; что Салионова А.О. в ходе доследственной проверки сообщала о телефонных разговорах с матерью в сентябре-октябре 2018 года, тогда как оспариваемый договор заключен в апреле 2018 года; что суды дали неверную оценку пояснениям Салионовой А.О. о направлении денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, на оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств; о том, что её пояснения, данные в ходе предварительной проверки отделом МВД, об отсутствии претензий к дочери по факту продажи автомобиля, не означают наличие её согласия на его продажу, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств об их недостоверности не свидетельствует.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды, с учетом одобрения истцом оспариваемой сделки, получения дочерью истца от покупателя денежных средств в размере 400000 руб. и отсутствия претензий у истца к своей дочери, пришли к выводу о недобросовестности действий Родиной Е.А, обратившейся за истребованием автомобиля у последнего собственника.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в опросе свидетеля "данные изъяты" (сын ответчика Мавлютова Л.В.), к отмене обжалуемых судебных актов не влечет. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством. Ходатайство стороны истца о привлечении "данные изъяты". к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в вызове указанного лица в качестве свидетеля также отказано с приведением мотивов такого отказа в соответствии с процессуальным законодательством, что отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих определениях суда (т.2 л.д. 5, 187). В силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом первой и второй инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Елены Акрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи