Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8289/2022[88-9587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-13/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута к Киселевой Наталье Степановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась с требованиями к Киселевой Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1998 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Киселевой Н.С. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Киселевой Н.С. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - предоставлении администрации г. Сургута право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика, ссылаясь в обоснование требований на нахождение земельного участка на дату межевания в границах городских лесов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута, в пользу Киселевой Н.С. с администрации взысканы судебные расходы в сумме 70000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит судебные акты отменить. Настаивает на неверном межевании ответчиком земельного участка, утверждая о том, что на дату межевания границы земельного участка в соответствии с лесохозяйственным регламентом городских лесов г. Сургута, утвержденным постановлением администрации от 07 октября 2010 года N 5154, были определены в границах городских лесов. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 23, 84, 102 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), указывает, что полномочиями по распоряжению земельными участками в границах городских лесов принадлежат администрации, которая решения о предоставлении спорного земельного участка не принимала. Отмечает, что данный земельный участок расположен в месте, которое не соответствует документам о его предоставлении. В связи с тем, что ответчиком занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для администрации созданы препятствия по его предоставлению, поэтому она в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вправе его истребовать.

Представитель истца администрации г. Сургута, ответчик Киселева Н.С, представители третьих лиц СТ N "данные изъяты", Управления Росреестра по ХМАО- Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселевой Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1998 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "данные изъяты" На земельном участке расположен жилой дом.

Названный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Ранее участок N "данные изъяты" предоставлялся Лоховой В.Ф. согласно государственному акту о праве собственности на землю, площадью 600 кв.м, выданному на основании распоряжения главы администрации г. Сургута от 01 ноября 1993 года, участок N "данные изъяты" предоставлялся Султанбековой Н.С. по государственному акту о праве собственности на землю, площадью 600 м, выданному на основании распоряжения главы администрации г. Сургута от 01 ноября 1993 года.

По результатам проведения по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что согласно представленным администрацией г. Сургута дополнительным материалам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (участок N "данные изъяты") расположен в границах территории СТ N "данные изъяты", не имеет наложений или пересечений с границами земельного участка занятого городскими лесами. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате объединения земельного участка N "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", предоставленного гражданке Лоховой В.Ф, и земельного участка N "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", предоставленного гражданке Султанбековой Н.С, спорный участок на дату производства экспертизы расположен в территориальной зоне Р.1, граница зоны не соответствует ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, не имеет наложения с границами городских лесов и прав истца не нарушает.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на то, что удовлетворение требований администрации, в том виде как они заявлены при рассмотрении данного спора, с учетом нахождения на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего ответчику, будет нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Суд апелляционной инстанции подтвердил, что при межевании границы спорного земельного участка были установлены с учетом фактически сложившегося землепользования, а позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о выполнении межевого плана совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом в данном пункте также отражено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем по настоящему делу судами не установлено нахождение спорного земельного участка в границах городских лесов, а, соответственно, распространение на него полномочий органа местного самоуправления по владению, пользованию, распоряжению. В связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав истца наличием в собственности ответчика спорного земельного участка является обоснованным, а отказ в удовлетворении иска - правомерным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на расположение спорного земельного участка на дату межевания в границах городских лесов отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию не принимается во внимание довод жалобы, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тем участкам, на которые изначально возникло право собственности в соответствии с государственными актами. Как установлено судами, нарушений при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка не выявлено.

Поскольку истец не представил доказательств наличия полномочий на распоряжение землями, вошедшими в земельный участок ответчика, указание в кассационной жалобе на отсутствие решения администрации о предоставлении лесных участков ответчику, правового значения не имеет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи