Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8294/2022[88-9537/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Макеранец Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Региональная сетевая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макеранец Л.В. обратилась с иском к ОАО "Региональная сетевая компания" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" 13 сентября 2020 г. произошел скачок электрического напряжения, в результате чего погас свет, перестала работать бытовая техника и приборы. Причиной скачка электроэнергии послужил резкий перепад напряжения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 363 руб, расходы по диагностике и устранению неисправностей 9 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Позднее истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на направление почтовых отправлений.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "МРСК Урала", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Макеранец В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2022 г, требования удовлетворены частично.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу Макеранец Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 65 636 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы на диагностику и устранение неисправностей 9 200 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы за направление почтовых отправлений 245, 14 руб, штраф в размере 41 418 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО "МРСК Урала", а также к остальным ответчикам - ООО "РСК", АО "Энергосбыт Плюс" - отказано. Кроме того, с ОАО "МРСК Урала" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 895 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макеранец Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 1 марта 2015 г. между Макеранец Л.В. и ООО "РСК" заключен договор на подачу электроэнергии для бытовых нужд по вышеуказанному адресу. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время и в спорный период продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществлялась АО "Энергосбыт Плюс" в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, что подтверждается соответствующими квитанциями, согласно которым, открыт лицевой счет на имя Макеранец Л.В.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7ГП от 1 января 2017 г. оказания услуг по передаче энергии и мощности.

Деятельность гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии потребителям является основной для него и именно, гарантирующему поставщику потребители оплачивают услугу за полученный объем электрической энергии.

Сетевая организация не взимает плату с потребителей за отпущенный в их сеть объем электрической энергии.

13 сентября 2020 г. произошёл скачок электрического напряжения в доме истца, в результате которого из строя вышли бытовые приборы, принадлежащие истцу. Обстоятельства повреждения бытовой техники истца в результате скачка напряжения в электросети, ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на заключении эксперта судебной технической экспертизы N ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" который указал, что причиной нарушения работы электроприборов послужило перенапряжение (более 260В) в электросети дома потребителя, пришел к выводу, что причины короткого замыкания связаны с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик ОАО "МРСК Урала", следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ОАО "МРСК Урала", так как причиной причинения вреда являлось нарушение электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к его эксплуатационной ответственности. При этом, определил, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "РСК" являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении требований к данным ответчикам отказал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям основано на верном толковании закона, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

В рамках настоящего спора судами установлено, что истец приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд, а ответчик ОАО "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям, и именно некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества истца, соответственно, истец Макеранец Л.В. по отношению к ОАО "МРСК Урала" выступает как потребитель.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова