Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8296/2022[88-9619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2021 по иску Королевой Натальи Анатольевны к Ярушину Максиму Юрьевичу, Ведерниковой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, по кассационной жалобе Ведерниковой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Королева Н.А. обратилась с иском к Ярушину М.Ю, Ведерниковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, взыскании убытков в размере 200000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2019 года между истцом и Ведерниковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, стоимостью 200000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года на спорный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности Тесленко К.С. перед НАО "Первое коллекторское бюро", в удовлетворении требований Королевой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска. С Ведерниковой Е.А. в пользу Королевой Н.А. взысканы убытки в размере 127000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Ведерниковой Е.А, а также в удовлетворении требований к Ярушину М.Ю. отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерникова Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Королева Н.А. просит судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ведерниковой Е.А. - Окулова Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы; истец Королева Н.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Судами установлено, что 03 сентября 2019 года между Ведерниковой Е.А. (продавец) и Королевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска. Пунктом 3 данного договора закреплено получение продавцом денежных средств в сумме 127000 руб. 07 сентября 2019 года Королевой Н.А. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на своё имя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года, с Тесленко К.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2004 года выпуска, ранее приобретенный истцом. В удовлетворении встречных требований Королевой Н.А. о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, подп. 1 п. 2 ст. 393, п. 5 ст. 453, ст.ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ведерниковой Е.А, установив, что указанным ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом согласия на приобретение заложенного автомобиля истец не давала, с известность о наличии залога на транспортное средство не ставилась, договор купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019 года подлежит расторжению. В связи с расторжением указанного договора, суд взыскал с ответчика в счет возмещения убытков 127000 руб, в размере договорной цены транспортного средства.

Установив, что истец приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Ведерниковой Е.А, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Ярушину М.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сослался на п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Е.А. о том, что она спорный автомобиль истцу не продавала, денежных средств от неё не получала, произвела отчуждение автомобиля Ярушину М.Ю, который полномочиями действовать от её имени при последующей продаже автомобиля истцу не обладал; что суды не дали оценки имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи спорного автомобиля, не приняли во внимание последовательность заключенных сделок, не учли наличие договора от 03 сентября 2019 года, заключенного между Ярушиным М.Ю. и сыном истца Королевым И.В, не привлеченным к участию в деле, не влекут отмены обжалуемых постановлений, сделанных судами выводов не опровергают.

По смыслу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из заключенных в отношении спорного автомобиля договоров (от 30 августа 2019 года между Ведерниковой Е.А. и Ярушиным М.Ю. и от 03 сентября 2019 года между Ведерниковой Е.А. и Королевой Н.А.), исполнен был именно договор купли-продажи между Королевой Н.А. и Ведерниковой Е.А, то именно от Ведерниковой Е.А. к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, Ведерникова Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вопреки суждениям заявителя, приведенным им в кассационной жалобе, при распределении судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной правовой нормы вывод суда о взыскании с Ведерниковой Е.А. в пользу Королевой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен, нижестоящими судами наличие в действиях истца признаков недобросовестности не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи