Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8317/2022[88-9545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о возложении обязанности произвести перерасчет, закрыть лицевой счет и открыть новый лицевой счет, по кассационной жалобе Зайковой Надежды Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайкова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о возложении обязанности произвести перерасчет, закрыть лицевой счет и открыть новый лицевой счет.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь Полетаева О.В. и ее несовершеннолетние дети "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, в котором проживет истец, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш". Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя бывшего супруга истца - Зайкова В.В, который в квартире не проживает с 1992 г... Зайкова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об осуществлении перерасчета необоснованно завышенных начислений по жилищно-коммунальным услугам, закрытии лицевого счета N "данные изъяты" на имя Зайкова В.В. и открытии лицевого счета на ее имя, в удовлетворении которых ей было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Зайкова Н.В. просила обязать ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" произвести перерасчет за пользование коммунальным услугами с июля 2017 г. по настоящее время по лицевому счету "данные изъяты", исключив из платежных документов сумму задолженности за октябрь 2018 г. и февраль 2019 г. в размере 223 999 руб. 94 коп, а также обязать ответчика исключить из начислений за август 2017 г. сумму в размере 31 921 руб. 69 коп. за несанкционированное подключение к электроэнергии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету N "данные изъяты" за октябрь 2018 г. и февраль 2019 г, исходя из фактического непроживания Зайкова В.В. по адресу: г. "данные изъяты". Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зайкова Н.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайкову В.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП-Эльмаш".

Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Зайкова В.В. открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Зайков В.В. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" с 22 июня 1990 г. по 23 октября 2020 г. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Зайкова Н.В, Полетаева О.В, а также несовершеннолетние "данные изъяты"

До 01 ноября 2020 г. начисления по лицевому счету N "данные изъяты" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производились ответчиком на пять человек с учетом зарегистрированного в квартире нанимателя Зайкова В.В, с 01 ноября 2020 г. начисления производятся на четырех человек: Зайкову Н.В, ПолетаевуО.В, "данные изъяты"

Зайкова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в связи с тем, что Зайков В.В. фактически не проживает в данном жилом помещении с 1992 г, однако перерасчет по заявлениям Зайковой Н.В произведен не был с указанием о том, что Зайковой Н.В. необходимо представить документы, подтверждающие факт непроживания Зайков В.В. в данном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за октябрь 2018 г. и февраль 2019 г, исходя из фактического непроживания Зайкова В.В. в жилом помещении, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 января 2017 г. по делу N 2-508/2017 по иску ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" к Зайковой Н.В, Полетаевой О.В, Зайкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени было установлено, что Зайков В.В. с 1992 г. не проживает по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суд первой инстанции отказал, поскольку требования истца направлены на полное освобождение от отплаты жилищно-коммунальных услуг без учета проживания и регистрации иных лиц в жилом помещении. Также суд отказал в удовлетворении требований Зайковой Н.В. о возложении на ответчика обязанности закрыть лицевой счет, открытый на имя Зайкова В.В, и открыть на ее имя новый лицевой счет, поскольку с таким заявлением истец в управляющую организацию не обращался, и ответчик в удовлетворении данных требований истцу не отказывал. Также суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354) в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятое судом уточнение иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о правильности начисления платы за коммунальные услуги ввиду самовольного подключения электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку судом учтено, что помимо платы за электроэнергию истцу производилась начисление и по иным коммунальным услугам, согласно выписке по лицевому счету N "данные изъяты" за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2021 г. в сентябре 2017 г. ответчиком осуществлено списание суммы в размере 40406 руб. 28 коп по услуге "содержание жилого помещения", в феврале 2019 г. по данной услуге доначислено 32948 руб. 99 коп.; в июне 2017 г. осуществлено списание суммы в размере 62 168 руб. 51 коп. по услуге "отопление", доначисление произведено в феврале 2019 г. по тепловой энергии на горячую виду в размере 91 819 руб. 74 коп.; в сентябре 2018 г. осуществлено списание суммы в размере 72 513 руб. 02 коп. по услуге "ГВС", в октябре 2018 г. по данной услуге доначислено 78801 руб. 62 коп.; в сентябре 2017 г. осуществлено списание суммы в размере 30 997 руб. 59 коп. по услуге "электроэнергия", в феврале 2019 г. по данной услуге доначислено 31210 руб. 47 коп.; в сентябре 2017 г. осуществлено списание суммы в размере 9 846 руб. 85 коп. по услуге "газоснабжение", в феврале 2019 г. по данной услуге доначислено 10 051 руб. 69коп, в марте 2021 г. из произведенных начислений минусована сумма 12177 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета удовлетворенной части требований о возложении обязанности по перерасчету и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено судами не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи