Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8319/2022[88-9534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1384/2021 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Мелконян Агаси Завеновичу о взыскании платы за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Мелконяна Агаси Завеновича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился в суд с иском к Мелконяну А.З. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 41 085, 13 руб, задолженности по пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 14 885, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мелконян А.З. на основании договора аренды N 99 от 15.12.2015 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1 403 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым использованием - кафе. Срок действия договора аренды истек 20.11.2018, однако до настоящего времени арендуемый земельный участок не возвращен.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мелконяна А.З. в пользу ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа" плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 41 085, 13 руб, задолженность по пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 14 885, 81 руб, почтовые расходы 14, 28 руб. Взыскана с Мелконяна А.З. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 879, 13 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мелконян А.З. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2015 между истцом и Мелконяном А.З. заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка, расположенного в "данные изъяты" общей площадью 1 403 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым использованием - кафе. Договор заключен на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 011, 6 кв.м, степенью готовности 10%, кадастровый номер "данные изъяты", срок аренды уставлен с 20.11.2015 по 20.11.2018.

Пунктом 4.7 названого договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0, 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 1 011, 6 кв.м, степенью готовности 10%, является Мелконян А.З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-1724/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" изъят у ИП Мелконяна А.З. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 8 907 825 руб. В решении указано, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 23, 51%.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже объектов незавершенного строительства от 29.11.2019 N 82 аукцион по продаже вышеуказанного объекта признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Установив, что Мелконян А.З. до настоящего времени является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", равно как то, что земельный участок, полученный по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 15.12.2015, истцом арендодателю не возвращен, оплата за пользование земельным участком не производится, суд первой инстанции взыскал с Мелконяна А.З. в пользу ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом Каменск-Уральского городского округа" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 41 085, 13 руб, задолженность по пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 14 885, 81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не проводит публичные торги, несмотря на неоднократное обращение ответчика в орган местного самоуправления о перезаключении договора аренды, уменьшении начальной продажной стоимости, не могут быть признаны состоятельными. Злоупотребление истцом правом, являющееся в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, нижестоящими судами не установлено.

Также при рассмотрении дела не установлены и незаконные действия (бездействие) Администрации в части организации публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не эксплуатируется, земельный участок фактически возвращен, не используется ответчиком, равно как доводы о неверном расчете площади, необходимой для использования земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, поскольку арендуемый земельный участок изъят вместе с объектом незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, суд апелляционной инстанции отметил, что публичные торги до настоящего времени не состоялись, имущество не реализовано, право собственности на него к иным лицам не перешло, соответственно, за Мелконяном А.З. сохраняется и право пользования земельным участком под объектом, и обязанность по оплате такого пользования. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021, которым на Мелконяна А.З. возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки и во внутрь объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", исполнение данного решения суда возможно только при использовании ответчиком земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства не исключает обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком до даты регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к иным лицам по результатам проведения торгов.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что расчет платежей должен производиться из площади объекта незавершенного строительства, а не всего земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что площадь земельного участка определена с учетом необходимой площади для обслуживания возводимого на нем объекта, как это и предусмотрено законом.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу N А60-20901/2021, равно как на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 17.01.2022 по делу 2-135/2022 по иску ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Мелконяну А.З. об освобождении земельного участка, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 17.01.2022 по делу 2-135/2022 каких-либо преюдициальных выводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела, не содержит, а постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу N А60-20901/2021 принято после обжалуемых судебных актов и потому не могло быть учтено судами при рассмотрении гражданского дела.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконяна Агаси Завеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи