Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8325/2022[88-9620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2817/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Этцелю Евгению Ивановичу, Этцель Татьяне Яковлевне, Васильченко Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов с определением доли в праве собственности, обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе, по кассационной жалобе Васильченко Сергея Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС- Банк", Банк) обратилось с иском к Этцель Е.И, Этцель Т.Я, Васильченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Этцель Е.И, Этцель Т.Я, об определении долей супругов в совместном имуществе равными, обращении взыскания на автомобиль путем реализации транспортного средства на публичных торгах с выплатой Этцель Т.Я. половины суммы, вырученной от его реализации.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда от 16 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк" к ИП Муштей В.В, ИП Этцель Е.И, Муштей В.В, Этцель Е.И, Вуккерт Я.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество должника Вуккерт Я.Р. реализовано на публичных торгах. Муштей В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2021 года признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Стоимость имеющегося у Муштей В.В. имущества не покрывает сумму задолженности. Задолженность Этцель Е.И. по исполнительному производству не погашена. По состоянию на 11 февраля 2020 года сумма задолженности составляет 12454011, 26 руб. В общей совместной собственности должника Этцель Е.И. и его супруги Этцель Т.Я. имелся автомобиль Тойота Камри. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено. Этцель Т.Я. произведена перерегистрация транспортного средства на Васильченко С.В. по договору купли-продажи от 15 января 2021 года. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку при проверке заложенного имущества 18 июня 2021 года по адресам: "данные изъяты" установлено наличие спорного автомобиля и пользование им Этцель Е.И. и Муштей В.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2021 года, заключенный между Этцель Т.Я. и Васильченко С.В. Транспортное средство возвращено в собственность Этцель Т.Я. и признано совместным имуществом супругов Этцель Е.И. и Этцель Т.Я. Определены доли супругов Этцель Е.И, Этцель Т.Я. в праве собственности на автомобиль равными, по ? доли за каждым. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на выделение доли Этцель Е.И. в общем имуществе с Этцель Т.Я. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль для обращения на него взыскания в сводном исполнительном производстве. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильченко С.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Васильченко С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО "МТС-Банк" к ИП Муштей В.В, ИП Этцель Е.И, Муштей В.В, Этцель Е.И, Вуккерт Я.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество должника Вуккерт Я.Р. реализовано на публичных торгах. Муштей В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2021 года признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

На исполнении Копейского ГОСП находятся материалы исполнительного производства N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года должниками Муштей В.В, Вуккерт Я.Р, Этцель Е.И. не исполнено, задолженность перед ПАО "МТС- Банк" составляет 12476739, 90 руб.

По данным ГИБДД движимое имущество за ИП Этцелем Е.И. не зарегистрировано. В собственности Этцель Е.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Этцель Е.И. на протяжении длительного времени меры по погашению задолженности перед истцом не предпринимает.

Этцель Е.И. состоит в зарегистрированном браке с Этцель Т.Я. с 08 октября 1994 года по настоящее время.

В собственности супруги Этцель Е.И. - Этцель Т.Я. находился автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска.

В период с марта 2019 года по май 2021 года судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Этцель Т.Я, налагались запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. По окончании (прекращении) исполнительных производств запреты отменены. Последний запрет был снят 27 июля 2021 года.

15 января 2021 года Этцель Т.Я. по договору купли-продажи продала Васильченко С.В. автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, за 475000 руб. Регистрация транспортного средства за Этцель Т.Я. прекращена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 03 августа 2021 года в связи с продажей другому лицу (после отмены запретов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки лишь для вида с намерением осуществить вывод имущества от возможного обращения взыскания на него, следовательно, о мнимости заключенной сделки. Принимая во внимание, что иного имущества в собственности должника Этцеля Е.И, на которое было бы возможно обращение взыскания, не имеется, городской суд пришел выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Этцель Т.Я, поскольку она как супруга должника Этцель Е.И. знала о состоявшихся судебных решениях, о наличии долга у супруга перед истцом, между тем распорядилась транспортным средством, являвшимся общим имуществом супругов. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств фактической передачи Васильченко С.В. ответчику Этцель Т.Я. денежных средств, а также передачи последней автомобиля Васильченко С.В, не представлено.

Принимая во внимание ст.ст. 34, 39, 45, 256 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл, что поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство является личным имуществом Этцель Т.Я, автомобиль является совместной собственностью супругов Этцель, доли супругов в праве собственности на автомобиль - равными.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю супруга - должника Этцеля Е.И. в совместно нажитом имуществе супругов путем реализации автомобиля в рамках исполнительного производства с выплатой Этцель Т.Я. половины суммы, суд первой инстанции руководствовался ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч 4 ст. 69, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом приведенных норм пришел к выводу, что такое обращение возможно только в случае отказа Этцель Т.Я. от приобретения доли должника, также сослался на то, что автомобиль является неделимым имуществом, выделение его доли в натуре невозможно, кредитор с предложением к Этцель Т.Я. о выкупе доли не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно уточнив решение суда указанием на обращение взыскания в исполнительном производстве путем выделения Этцель Е.И. ? доли в праве собственности на автомобиль для обращения взыскания в исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Васильченко С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что наличие спорного автомобиля по адресу: "данные изъяты" зафиксированное фотоснимками, обусловлено его прибытием к Этцелю Е.И. для обсуждения спорных вопросов, о том, что своевременно поставить автомобиль на учет не смог по причине его неисправности, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Васильченко С.В. с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращался, при этом доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля не приведено, наличие неисправности в автомобиле не установлено. Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, как-то, заказ-наряды от 17 февраля 2021 года и от 28 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие в них сведений о Васильченко С.В. как о собственнике транспортного средства, непредставления кассовых чеков, равно иных доказательств несения им расходов, а также доказательств наличия технических повреждений и неисправностей транспортного средства, препятствующих регистрации автомобиля в установленный законом срок, утверждение Васильченко С.В. о наличии неисправности, препятствовавшей постановке на учет автомобиля, не нашло своего подтверждения. При этом учел, что сам по себе факт заказа на проведение тех или иных ремонтных работ, не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля в собственности Васильченко С.В. Несмотря на указание Этцель Т.Я. о передаче автомобиля покупателю 15 января 2021 года, автомобиль 18 июня 2021 года находился на территории ООО "Южуралчек", учредителем которого является Этцель Е.И, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи