Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8346/2022[88-9494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2015/2021 по иску Барышевой Светланы Булатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Барышевой Светланы Булатовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Барышева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сибкар Центр" о признании отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в январе 2019 года истец приобрел автомобиль, в марте 2021 года обнаружил, что часть диодов задней левой блок-фары автомобиля неисправны и сообщил об этом по телефону ответчику, сотрудник которого информировал о возможности ремонта фары по гарантии. В апреле 2021 года супруг Барышевой С.Б. обратился к официальному дилеру - ООО "Сибкар Центр" для проведения очередного технического обслуживания и указал на названную выше неисправность фары. После проведения диагностики, в ремонте фары по гарантии было отказано, поскольку имеется механическое повреждение в виде трещины. Однако истец утверждает, что механических повреждений у автомобиля до его передачи ответчику не было, акт приема-передачи автомобиля указаний на наличие повреждений не содержит.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Барышевой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Барышева С.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства дела и настаивает на том, что повреждения в автомобиле в момент его передачи в сервис отсутствовали, в акте приема-передачи автомобиля какие-либо повреждения не зафиксированы. Полагает, что выводы судов в целом основаны на заключении экспертизы, которое не содержит точные и категоричные ответы на поставленные вопросы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трещина в блок-фаре стала причиной выхода из строя части светодиодов, а также, что факт не обнаружения трещины, при передачи автомобиля, объясняется микроскопическим размером повреждения, так как таких выводов нет даже в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 апреля 2019 года Барышева С.Б. является собственником автомобиля "VOLKWAGEN TIGUAN", регистрационный знак "данные изъяты".

Сторонами не оспаривалось, что 8 апреля 2021 года ООО "Сибкар Центр" составлены заказ-наряд N СС113936 и акт выполненных работ по факту обращения истца в связи с тем, что на вышеуказанном автомобиле "Частично не горит светодиодный фонарь с левой стороны в крышке багажника (габарит и стоп-сигнал)". Выполнены работы по поиску неисправностей. Рекомендовано "Заменить задний фонарь внутренний на крышке багажника с левой стороны (неисправность) - при осмотре на заднем внутреннем фонаре с левой стороны имеется механическое воздействие (трещина), замена по гарантии невозможна".

К заказ-наряду ООО "Сибкар Центр" составлен акт приема-передачи транспортного средства.

13 апреля 2021 года Барышева С.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить блок-фару на новую.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что причиной неисправности задней блок-фары является внешнее механическое воздействие: при осмотре обнаружена трещина, которая повлекла за собой выход из строя светодиодов. Данный случай не является следствием какого-либо производственного недостатка и не может быть устранен в рамках гарантии.

ООО "Сибкар Центр" заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин неисправности блок-фары.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований", в заключение N 21/11-0129 от 25 октября 2021 года, в автомобиле имеются дефекты осветительных приборов: отсутствие свечения части диодов (секций) заднего левого фонаря крышки багажника, при включении освещения и активации стоп-сигнала тормозной системы автомобиля; трещина плафона заднего левого фонаря крышки багажника.

Задний левый фонарь крышки багажника имеет повреждение плафона, выраженное в форме продольной трещины длиной около 4 см. с четко видимым очагом приложения ударной деформации, имеющим скол материала плафона фонаря в очаге приложения импульса деформационного воздействия. Данный факт подтвержден исследованием поврежденной поверхности фонаря с помощью электронного микроскопа.

Исходя из конструкции и принципов работы LED-диодов заднего фонаря автомобиля трещина плафона фонаря могла привести к попаданию влаги внутрь фонаря и, соответственно, на рабочую поверхность диода, что могло привести к перегоранию диода фонаря автомобиля.

Соответственно механическое воздействие в виде трещины на левой блок-фаре крышки багажника автомобиля могло являться причиной неисправности светодиодных ламп фонаря ТС.

Трещина плафона фонаря, которая могла привести к перегоранию диодов блок-фары, является результатом воздействия деформационного импульса, что не является производственным дефектом, она появилась вследствие внешнего воздействия и является эксплуатационным дефектом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств тому, что задняя левая блок-фара имеет производственные дефекты истцом не представлено, а умышленное повреждение блок-фары работниками ответчика не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что доказательств тому, что задняя левая блок-фара имеет производственные дефекты истцом представлено не было, а умышленное повреждение блок-фары работниками ответчика не доказано.

При этом, суды оставили без должного внимания обстоятельства, на которые ссылался истец о том, что причиной отказа в гарантийном обслуживании спорной блок-фары явилось механическое повреждение фары (трещина) и, что повреждение блок-фары произошло после передачи автомобиля работникам ответчика.

При указанных обстоятельствах суду следовало установить момент возникновения повреждения фары, а затем исходя из этого определить нормы материального права, подлежащие применению, а именно причинение ущерба в результате некачественного обслуживания автомобиля или из отношений о реализации товара ненадлежащего качества.

Из решения суда следует, что не обнаружение сотрудником ООО "Сибкар Центр", при приеме 8 апреля 2021 года автомобиля на диагностику, трещины, находящейся на левой задней блок-фаре, с учетом заявленной истцом неисправности в виде частичного отсутствия горения светодиодных ламп, не является безусловным доказательством того, что повреждение левой задней блок-фары причинено действиями сотрудников ООО "Сибкар Центр".

При этом, в нарушение статьей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уклонился от установления момента повреждения блок-фары, ограничившись тем, что истцом не доказано наличие в блок-фаре производственных дефектов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии повреждений в автомобиле в момент его передачи на сервис, указал, что таких доказательств не представлено, а из содержания заключения эксперта следует, что трещина на блок-фаре (ставшая причиной выхода из строя части светодиодов) образовалась до возникновения неисправности.

Однако, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к утвердительному выводу о том, что трещина на блок-фаре (ставшая причиной выхода из строя части светодиодов) образовалась до возникновения неисправности.

Ссылаясь на заключение эксперта, суд не учел, что в нем отсутствуют категоричные выводы о том, что трещина на блок-фаре образовалась до возникновения неисправности, а также, что трещина стала причиной выхода из строя части светодиодов в блок-фаре.

Так, из заключения эксперта следует, что исходя из конструкции и принципов работы LED-диодов заднего фонаря автомобиля трещина плафона фонаря могла привести к попаданию влаги внутрь фонаря и, соответственно, на рабочую поверхность диода, что могло привести к перегоранию диода фонаря автомобиля.

При этом, судами оставлено без внимания, что трещина на блок-фаре была обнаружена 8 апреля 2021 года, тогда как экспертное исследование проведено 22 октября 2021 года, а в промежутки между указанными датами автомобиль находился в эксплуатации у истца.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт не обнаружения трещины при передаче автомобиля от истца ответчику объясняется микроскопическим размером повреждения, которое становится видимым только при использовании микроскопа, не соответствует описательной части заключения эксперта, из которой следует, что задний левый фонарь крышки багажника имеет повреждение плафона, выраженное в форме продольной трещины длиной около 4 см.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции осмотр автомобиля на наличие визуального определения трещины не организовали, фото и видеоматериалы осмотра автомобиля в апреле 2021 года у ответчика не запрашивали, оценку представленным в заключении эксперта фотографиям не дали и эксперта для допроса в судебное заседание не вызывали.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Из материалов дела следует, что при приемке автомобиля ответчик не указал в акте повреждение левой задней блок-фары, в то время как при должной внимательности и осмотрительности, и жалобе истца только на единственный элемент и его неработоспособность, должен был отразить все имеющиеся дефекты.

Указывая в судебных актах на недоказанность повреждения блок-фары работниками ответчика, суды тем самым освободили от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на истца обязанность доказать момент возникновения повреждения блок-фары.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи