Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8348/2022[88-9530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Сергея Ивановича к Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучников С.И. обратился с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми и просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли приходящейся на жилое помещение ком. N "данные изъяты", площадью 14, 4 кв.м. в размере 364 100 руб, судебных расходов41 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 14, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". 04 марта 2019 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. 13 ноября 2020 г. между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение за изымаемое помещение составило 683 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли приходящейся на жилое помещение ком. N "данные изъяты", площадью 14, 4 кв.м. составляет 364 100 руб. Также истцом понесены судебные расходы в размере 41 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Лучникова Сергея Ивановича взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 245 161 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что между сторонами заключён договор об изъятии жилого помещения N 536-УЖО-БИ от 13 ноября 2020 г, согласно п. 1.5 которого размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Истец добровольно подписала договор, никаких заявлений о пересмотре размера возмещения от нее не поступало. Также указывает, что к новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучников С.И. 23 мая 2015 г. на основании договора купли-продажи приобрел комнату, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04 марта 2019 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, меры по отселению граждан, проживающих в доме, необходимо принять в срок до 31 декабря 2020 г..

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18 декабря 2019 г. изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "данные изъяты".

13 ноября 2020 г. между муниципальным образованием "город Пермь" и Лучниковым С.И. заключен Договор N N об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 683 000 руб.

Вопрос о выплате Лучникову С.И. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, год постройки здания 1924 (1 и 2 этаж), надстройка 3 и 4 этажей произведена в 1954 году. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, доказательств проведения капитального ремонта не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в сумме 245 161 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Из договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2015 г. не следует, что квартира находится в технически неисправном состоянии, что повлияло на снижение её стоимости, договор не содержит, напротив, в п. 7 Договора указано, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненным ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 245 161 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению кассатора, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией города Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома после 1954 г. и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права- ч.7 ст. 32, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение по договору купли- продажи (до момента введения в действие ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи