Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8352/2022[88-9705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4969/2021 по иску Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровичу об обязании передать исполнительный лист, по кассационной жалобе Ракитина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ракитина С.А, действующего по доверенности Южакова В.Ю... поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Хадеева В.Б. и его представителя, действующего на основании доверенности, Кибирева А.Ю, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеев В.Б. обратился с иском к Ракитину С.А. о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 02 января 2021 года, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения решения суда и госпошлины в размере 300 руб, указав, что ответчик Ракитин С.А. неправомерно удерживает исполнительный лист, полученный им на незаконных основаниях. Обязательства по исполнительному листу ответчиком не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Ракитина С.А. возложена обязанность передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N2-641/2020 в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения. В случае неисполнения в установленный срок настоящего решения с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. за неисполнение решения суда взысканы денежные средства в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. С Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ракитин С.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае долговым документом является исполнительный лист, а не расписка, нахождение которого у должника обусловлено исполнением обязательств ответчика перед истцом, обязанность доказать, что обязательство не исполнено, возлагается на кредитора. Вывод суда о безосновательном удержании ответчика исполнительного листа не обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком исполнительного листа иным путем, а не от истца после возврата долга. Обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное. Отмечает, что ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примененная судом, указывает на совершение определенных действий не связанных с передачей имущества и не может быть применена в данном случае. Также приводит доводы о том, что правоотношения ООО "СВЛ-Строй" и ООО "Промышленная группа ВБК", на которые указывает суд апелляционной инстанции к рассматриваемому спору отношения не имеет, никаких долговых обязательств между Ракитиным С.А. и Шумских С.Н. не имелось.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2018 года в размере 4000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб. Ракитину С.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Хадееву В.Б. о признании договора займа от 26 февраля 2018 года незаключенным.

После вступления 23 декабря 2020 года решения суда в законную силу, выпущен исполнительный лист ФС N "данные изъяты" и по заявлению Хадеева В.Б. от 28 декабря 2020 года исполнительный лист направлен по адресу: "данные изъяты", получен представителем истца по доверенности Семериковым С.В.

Хадеевым В.Б. в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. По результатам рассмотрения заявления судом принято решение о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, однако поскольку Ракитиным С.А. в частной жалобе заявлено о нахождении у него подлинника исполнительного листа в результате его передачи взыскателем, судом апелляционной инстанции отказано в выдаче дубликата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика исполнительного листа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь ст.ст. 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт нахождения у Ракитина С.А. исполнительного листа, по которому он обязан к погашению задолженности перед Хадеевым В.Б. на основании судебного решения, что повлекло отказ в удовлетворении требований Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа, Ракитин С.А, являясь должником по исполнительному документу, не вправе его удерживать в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о возложении на Ракитина С.А. обязанность передать Хадееву В.Б, оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N2- 641/2020, определив срок для исполнения судебных актов - в течении пяти дней со дня принятия решения. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами на основании которых по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, возбуждается исполнительное производство.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч.2 ст.47, Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, нахождение исполнительного листа у должника не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Вместе с тем это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться впоследствии в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта с представлением соответствующих доказательств.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. В отсутствие же возбужденного исполнительного производства должник лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о его прекращении.

Таким образом, установив, что Ракитин С.А, является должником по исполнительному документу, что он не вправе удерживать исполнительный лист в отсутствие на то законных оснований, что доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке, наличия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения на основании которого выдан исполнительный лист, не представлено, что определением Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в порядке апелляционного судопроизводства по частной жалобе Ракитина С.П. отменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года и Хадееву В.Б. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в виду нахождения подлинника исполнительного листа у Ракитина С.П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Хадеева В.Б. и истребовании исполнительного листа у Ракитина С.П.

Ссылки кассатора на то, что неисполнение обязательства должником подлежит доказыванию кредитором, что факт передачи исполнительного листа должнику истцом, не опровергнут, в рассматриваемом случае, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, обстоятельства, в связи с которыми исполнительный лист находится у должника, в рассматриваемой ситуации, не имеют какого-либо определяющего значения и не подлежат правовой оценке о добросовестности, либо недобросовестности действий участников существующих между сторонами правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и верно распределено бремя доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Не состоятельны к отмене судебного акта и доводы заявителя о необоснованном применении ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный судом способ исполнения решения суда соответствует закону - ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, следовательно, прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи