Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8361/2022[88-9532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2021 по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторф" о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Уралторф" о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения ответчиком лесного законодательства и законодательства о недрах установлен факт самовольного снятия и уничтожения почвы (500 куб.м) в квартале 136 выдел 9 за период с 16.03.2021 по 22.03.2021, использования ответчиком лесного участка без оформления на него прав, путем заключения договора аренды. Кроме того, при наличии лицензии, ответчик проводит работы по добыче торфа без необходимых для этой цели документов: технического проекта разработки месторождения; горноотводного акта, протокола государственной экологической экспертизы, социально-экономического соглашения, заключенного с администрацией Горноуральского городского округа. Самовольным использованием лесного участка площадью 0, 9716 га государству причинен ущерб в размере 22 696 руб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены. На ООО "Уралторф" в срок не позднее 02.03.2022 возложена обязанность утвердить "Технический проект разработки участка Ряжик месторождения торфа "Рудное" Горноуральского городского округа Свердловской области"; получить заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, горноотводный акт; заключить социально-экономическое соглашение с Администрацией Горноуральского городского округа. На ООО "Уралторф" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда возложена обязанность по заключению договора аренды лесного участка с Государственным казенным учреждением Свердловской области "Нижне-Тагильское лесничество". С ООО "Уралторф" взыскана сумма 22 696 руб. в возмещение вреда, причиненного государственному лесному фонду.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Уралторф" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии. Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами (пункт 3); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 8); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Судами установлено, что ответчиком 02.03.2020 получена лицензия СВЕ N 08338 ТЭ на пользование недрами (добычу торфа) сроком на 25 лет.

По условиям пользования недрами, установленным в лицензии, ответчик обязан не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения, согласовав его в соответствии с Законом о недрах (п. 4.1.5 условий пользования недрами лицензии), и не позднее 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения ввести месторождение в разработку (эксплуатацию). Кроме того, до начала горных работ ответчик обязан заключить с Администрацией Горноуральского городского округа социально-экономическое соглашение и предоставить его в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 13.2 условий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком лицензионных условий пользования недрами, выраженных в использовании участка Ряжик месторождения торфа Рудное на территории Горноуральского городского округа в Пригородном районе Свердловской области без проектной документации, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, без социально-экономического соглашения с Администрацией Горноуральского городского округа, а также без правоустанавливающих документов на лесной участок. Руководствуясь положениями Закона о недрах, статей 43, 72, 73.1, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", установив факт неисполнения ответчиком лицензионных условий пользования недрами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка, при отсутствии согласованного технического проекта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции указано, что постановленное решение не изменяет порядка подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств (акта осмотра лесного участка N 1 от 19.03.2021, акта о лесонарушении N 10 от 22.03.2021, справки расчета о размере ущерба), не могут быть признаны состоятельными. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Уралторф" при проведении внеплановой проверки не присутствовал, так как не был уведомлен, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В данном случае проверка была проведена сотрудниками прокуратуры в целях проверки исполнения ответчиком лесного законодательства и законодательства о недрах в соответствии с полномочиями прокурора при осуществлении прокурорского надзора, установленными статьей 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что составление представленных в дело документов (акта осмотра лесного участка N 1 от 19.03.2021, акта о лесонарушении N 10 от 22.03.2021, справки расчета о размере ущерба) в отсутствие представителя ответчика лишило заявителя возможности представить опровергающие доказательства.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что ответчик как участник процесса в ходе рассмотрения дела судом имел возможность реализовать право на представление доказательств в возражение против иска, как то предусмотрено положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи