Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8363/2022[88-9562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2021 по иску Судаковой Имиры Федоровны к Судакову Михаилу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Судакова Михаила Дмитриевича к Судаковой Имире Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Судаковой Имиры Федоровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судакова И.Ф. обратилась с иском к Судакову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 16 февраля 1994 г. N 2214, выданного администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга. В мае 1994 года в квартире были зарегистрированы Судаков Анатолий Иванович (супруг истца), Судаков Дмитрий Анатольевич (сын истца). Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи Судакова Д.А. в 2001 году, где проживал с родителями до апреля 2004 года. В декабре 2004 года брак между Судаковым Д.А. и Петросян Н.В. был расторгнут на основании решения суда. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2003 года, более 17 лет после развода родителей и выезда из квартиры с матерью Петросян Н.В, с 2004 года ответчик проживает с матерью в г. Балашиха Московской области, личных вещей в квартире имеет, бремя содержание квартиры не несет. В декабре 2008 года умер Судаков А.И, в феврале 2020 года умер Судаков Д.А. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только истец. В связи с этим истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Судаков М.Д. обратился в суд со встречным иском к Судаковой И.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с момента своего рождения был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем до декабря 2004 года. После расторжения брака родителей Судаков Д.А. проживал с матерью, но сохранял право пользования спорным жилым помещением. Истец не терял контакт с отцом Судаковым Д.А, периодически посещал отца, вместе с отцом приезжал в гости к ответчику, которая по месту регистрации не проживала, а лишь изредка приезжала туда, фактически же Судакова И.Ф. проживала в частном доме, расположенном в "данные изъяты" Закончив общеобразовательную школу в 2017 году, истец поступил в ГБПОУ "Колледж "данные изъяты"" в г. Москва, закончил обучение в 2021 году. По окончании колледжа продолжил обучение в 2021 году, поступив в ФГФОУВО " "данные изъяты"" г. Москва, в котором проходит обучение по настоящее время. Таким образом, невозможность постоянного проживания ответчика в квартире обусловлена объективными обстоятельствами - обучение в учебных заведениях, расположенных за пределами г. Екатеринбурга и не свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой. Указывает на то, что не имеет доступ в спорное жилое помещение. При этом 02 марта 2020 г. ответчик оплатил всю задолженность по коммунальным услугам за спорное жилое помещение в сумме 5421, 63 руб. Несет бремя содержания жилья по настоящее время, обратился в управляющую компанию с заявлением о начислении услуг на 1 человека, поскольку Судакова И.Ф в спорной квартире не проживает и разделении лицевых счетов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Судаковой И.Ф. к Судакову М.Д. отказано. Встречные исковые требования Судакова М.Д. к Судаковой И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На Судакову И.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании кв. "данные изъяты" путем передачи Судакову М.Д.

В кассационной жалобе заявитель Судакова И.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N "данные изъяты".

Указанная квартира была предоставлена Судаковой И.Ф. составом семьи из трех человек, в том числе Судаков А.И. (супруг), Судаков Д.А. (сын) на основании ордера N "данные изъяты" от 16 февраля 1994 года, выданного администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

Судакова И.Ф, Судаков А.И, Судаков Д.А. были зарегистрированы в данной квартире с 20 мая 1994 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Судакова И.Ф. и ответчик Судаков М.Д. с 21 апреля 2003 года

Также установлено, что Судаков М.Д. родился 29 июня 2001 года, родители ответчика Судаков Д.А. и Петросян Н.В. вступили в брак в 2001 году и фактически проживали в указанной квартире, куда был после рождения вселен ответчик.

Брак между родителями Судакова М.Д. - Судаковым Д.А. и Петросян Н.В. расторгнут 11 января 2005 года, после чего он с матерью выехал из спорного жилого помещения.

В 2007 году Петросян Н.В. в связи с профессиональной деятельностью вместе сыном Судаковым М.Д. переехала на постоянное место жительство в г. Балаши Московской области, где они проживают по настоящее время.

"данные изъяты" 2019 года Судаков М.Д. достиг совершеннолетия.

Окончив общеобразовательную школу в 2017 году, поступил в ГБПОУ " "данные изъяты"" в г. Москва, закончил обучение в 2021 году.

По окончании колледжа Судаков М.Д. продолжил обучение и в 2021 году поступил в ФГФОУВО " "данные изъяты"" г. Москва, в котором проходит обучение по настоящее время.

Из справки, предоставленной 13 сентября 2021 г. данным учебным заведением следует, что Судаков М.Д. обучается в университете по очной форме.

Согласно представленным в суд квитанциям, Судаков М.Д. с марта 2020 года производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Судаков М.Д. обратился в ООО "УК РЭМП УЖСК" с заявлением с целью снижения размера платы за коммунальные услуги из расчета на одного проживающего в квартире ввиду не проживания в квартире Судаковой И.Ф.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Судаков М.Д. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не представлено, его выезд и отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связанный с несовершеннолетним возрастом и обучением в г. Москве, период отсутствия ответчика в спорном жилье с момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда ответчик приобрел возможность самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения, нельзя признать длительным, а также из доказанности наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, и пришел к выводу о необоснованности требований заявленных Судаковой И.Ф, возложении на неё обязанности устранить препятствия в пользовании кв. 31 в д. 12/2 по ул. Ак. Шварца в г. Екатеринбурге путем передачи Судакову М.Д. ключей от квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности утраты Судаковым М.Д. права пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, какие-либо препятствия в пользовании ответчику не чинились, попыток ко вселению ответчик не предпринимал, членом семьи истца не является, ответчик проживает и обучается в г. Москве, в жилом помещении не нуждается, проживает с матерью, в принадлежащем ей жилом помещении, намерений возвращаться для проживания в г. Екатеринбург не имеет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Судаков М.Д. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, которое не утратил, ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного наличием как несовершеннолетним возрастом, так и обучением в г. Москве по очной форме.

Период отсутствия ответчика в спорном жилье с момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда ответчик приобрел возможность самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения, нельзя признать длительным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, действия ответчика Судакова М.Д. в отношении спорной квартиры, а именно оплата коммунальных услуг, обращение в ООО "УК РЭМП УЖСК" за производством начислений исходя

из количества проживающих в жилом помещении, не свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Имиры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий