Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8368/2022[88-9589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2783/2021 по исковому заявлению Панфилова Сергея Владимировича к Птицыной Елене Александровне о признании договора заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы

по кассационной жалобе Птицыной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Птицыну Е..А, ее представителя Огнева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панфилов С.В. обратился в суд с иском к Птицыной Е.А. о признании заключенным между ними устного договора подряда, взыскании денежных средств в размере 170000 руб. за выполненные работы по реконструкции веранды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3043, 27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Птицына Е.А. просит отменить судебные акты. Утверждает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение только части работ, которые заявлены истцом в иске, оплату которых в сумме 50000 руб. она произвела в полном объеме в соответствии с достигнутым соглашением сторон. Считает, что представленная истцом смета не является договором подряда, а подтверждает лишь намерение сторон с целью определения затрат. Данная смета не подписана ею, направлена истцом вместе с иском в суд через 7 месяцев после окончания работ, доказательств ее составления на момент выполнения работ и предъявления заказчику в деле не имеется, поэтому суды не могли принять ее в качестве доказательства. Указывает, что суд не применил положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не исследовал стоимость аналогичных работ, согласившись с позицией истца о заключении договора подряда на выполнение работ на заявленных им в иске условиях. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную истцом переписку в мессенджере "WhatsApp", которую она отрицала ввиду ее недопустимости как доказательства, ссылаясь невозможность установления по ней действительного адресата сообщений, отсутствие в ней сведений об обсуждении цены и объема работ. Не могут свидетельствовать о выполнении всех работ истцом представленные им фотографии веранды в готовом состоянии, также как и показания свидетелей, двое из которых подтвердили достоверность ее позиции о цене и объеме выполненных истцом работ. Не соглашается с произведенной судом оценкой представленных ею в подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами договоров возмездного оказания услуг, которые не признаны незаконными или недействительными.

Настаивает на невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства объема выполненных истцом работ и согласованной сторонами их стоимости, полагая, что выяснение указанных обстоятельств носит правовой характер, что не отнесено к компетенции эксперта. Оспаривает вывод эксперта о том, что заявленные истцом работы выполнены именно им, указывая на отсутствие у эксперта необходимого образования, допущенные при проведении экспертизы нарушения, выразившиеся в необоснованном установлении объема выполненных истцом работ без определения их качества, в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, опровержение выводов эксперта заключениями специалистов, которые суд необоснованно проигнорировал. Ссылаясь на систематическое выполнение истцом строительных работ, считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежало применению законодательство о защите прав потребителей, которым установлены повышенные требования к раскрытию информации о выполняемых работах, их цене, качеству, гарантийным обязательствам, а также положения главы ГК РФ "Бытовой подряд". Стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Кроме того, отмечает, что истец в нарушение требований ст. 731 ГК РФ фактически навязал отдельные виды работ.

В возражении на кассационную жалобу Панфилов С.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Истец Панфилов С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что между Панфиловым С.В. и Птицыной Е.А. сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым Панфилов С.В. должен был выполнить работы по реконструкции веранды к дачному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты". Данные правоотношения сторонами в письменном виде не оформлены, договор между истцом и ответчиком заключен в устной форме, цена договора не оговорена.

За выполненные работы Птицына Е.А. произвела Панфилову С.В. оплату в сумме 50000 руб, тогда как истец настаивал на стоимости произведенных им работ в сумме 220000 руб.

С целью определения объема выполненных истцом работ и определения их стоимости судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Грант-2001" Николаеву К.К.

Согласно заключению эксперта N 109 от 30 августа 2021 года по результатам натурного обследования веранды жилого дома установлен факт выполнения работ по реконструкции. К жилому дому пристроены три стены по принципу каркасного домостроения. Стены расположены на одном фундаменте, под одной крышей со зданием жилого дома. Стены утеплены и обшиты отделочным материалом с двух сторон. Снаружи блок-хаус, внутри деревянная доска вагонка. В стенах организованы оконные и дверные проемы, установлены окна и двери. Наружные части стен окрашены краской, внутренние покрыты лаком. По периметру оконных проемов выполнены деревянные откосы и обрамления из деревянного уголка. Деревянные наличники выполнены на двух окнах с наружной стороны. Откосы и наличники окрашены краской. По бетонному основанию фундамента устроена паро, гидроизоляция, лаги и пол из деревянной доски. Выполнено утепление пола. Пол зашпаклеван, отшлифован, покрыт маслом. По периметру пола установлен деревянный плинтус. На потолке производились работы по шпатлеванию стуков досок (рустов). Выполнялись работы по ремонту, окраске полотен дверей и установке петель, замка, ручки. Выполнялись сантехнические работы по устройству канализационной трубы. Общая стоимость работ составляет 317032, 09 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 709, 711, 740, 745, 746 ГК РФ, исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта, которое признал допустимым доказательством, установилфакт выполнения истцом работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение этих работ иными лицами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суды нижестоящих инстанций, установив на основании представленной в деле совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, состоявшейся между ними переписки, фотографий, заключения эксперта ООО "Грант-2001" Николаева К.К. факт выполнения Панфиловым С.В. строительных работ по реконструкции веранды садового дома Птицыной Е.А, приняв во внимание обстоятельства произведенной ответчиком истцу оплаты в сумме 50000 руб. за проделанную им работу, обоснованно пришли к выводу о заключении сторонами договора подряда в устной форме.

Изложенная в кассационной жалобе ответчика позиция о незаключенности договора подряда в связи с недостижением соглашения о существенных условиях договора является несостоятельной, так как противоречит приведенным выше положениям закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно цены договора суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно назначил судебную экспертизу для определения стоимости проделанной истцом работы, в рамках которой эксперт установилобъем работ и рассчитал их стоимость.

Несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимого образования, допущенные при проведении экспертизы нарушения, выразившиеся в необоснованном установлении объема выполненных истцом работ без определения их качества, в отрыве от других имеющихся в деле доказательств не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суды обосновано пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Возражения ответчика с результатами судебной экспертизы со ссылкой на заключения специалистов являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящий инстанций и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта с указанием на то, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, составленное без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заключение специалиста не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, соответственно, не может приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.

В связи с тем, что представленные ответчиком в суд заключения специалистов не опровергают выводов заключения эксперта и не влекут его признание в качестве недопустимого доказательства, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась, судебная коллегия считает необходимым согласиться с установленной судом стоимостью произведенных истцом строительных работ по заключенному между сторонами договору подряда.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение только части работ, которые заявлены истцом в иске и оплату которых в сумме 50000 руб. ответчик произвола в полном объеме в соответствии с достигнутым соглашением сторон, признаются несостоятельными.

Также противоречит установленным судом по делу обстоятельствам указание в кассационной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 424 ГК РФ и не исследовал стоимость аналогичных работ, согласившись с позицией истца о заключении договора подряда на выполнение работ на заявленных им в иске условиях. То обстоятельство, что суд принял решение в пользу истца не свидетельствует о принятии такого решения исключительно на голословных утверждениях истца и проявленной судом при рассмотрении дела тенденциозности, поскольку, как указывалось выше, выводы суда сделаны на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана в полном соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в частности представленных истцом сметы, переписки в мессенджере "WhatsApp", фотографий веранды, показаний свидетелей, представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг. Каждое из названных доказательств получило надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приводя доводы о том, что смета, переписка, фотографии и показания свидетелей не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств.

Указания в жалобе, что представленные ответчиком доказательства необоснованно проигнорированы судами также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со ст. 329 ГПК РФ. Оснований подвергнуть указанные выводы критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на систематическое выполнение истцом строительных работ, навязывание истцом ответчику отдельных видов работ также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены ввиду того, что судом не усмотрено доказательств регулярного предоставления истцом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, услуг населению по выполнению ремонтных работ на возмездной основе и принуждения ответчика к получению тех или иных ремонтных работ.

Указание ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ правового значения по настоящему делу не имеет, так как не влечет изменение установленной судом по настоящему делу стоимости работ. При этом ответчик в последующем не лишена права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заявить одно из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птицыной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи