Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8372/2022[88-9592/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-38/2022 по исковому заявлению гаражного кооператива N 1 Первомайского райисполкома для автомобилей индивидуальных владельцев к Исаеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов

по кассационным жалобам Исаева Владимира Павловича, гаражного кооператива N 1 Первомайского райисполкома для автомобилей индивидуальных владельцев на решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана от 14 января 2022 года, апелляционное определение Курганского городского суда от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив N 1 Первомайского райисполкома для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - ГК N 1) обратился в суд с иском к Исаеву В.П. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов в сумме 5696 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как членом кооператива и владельцем гаража N "данные изъяты", обязанности по внесению членских и иных взносов.

В ходе судебного разбирательства ГК N 1 подал заявление, в котором просил взыскать с ответчика только судебные расходы, указывая на погашение ответчиком задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана от 14 января 2022 года исковые требования кооператива о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов оставлены без удовлетворения, с Исаева В.П. в пользу ГК N 1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя: с Исаева В.П. в пользу ГК N 1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1419, 94 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Исаева В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исаев В.П. и ГК N 1 обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Исаев В.П. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда. Указывает, что на момент принятия судом решения долги были погашены. Обращает внимание на непредставление представителем истца в суд договора с описанием оказываемых услуг, полагая таким образом, что истец не доказал несение им по настоящему делу расходов.

ГК N 1 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи. Считает, что первоначально заявленная в иске ко взысканию сумма не имеет юридического значения для определения расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что на момент обращения в суд с иском ответчик имел задолженность, которую погасил после принятия судом иска к производству, в связи с чем кооператив заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Исаев В.П. является собственником гаража N "данные изъяты" площадью 18 кв.м, расположенного в ГК N 1, и членом указанного кооператива.

В соответствии с пп. 1.1, 6.1, 6.3, 6.8 Устава ГК N 1 кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев стационарных и нестационарных гаражных боксов, объединившихся в целях их содержания, безопасного использования и удовлетворения потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах; с членов кооператива взимаются вступительные взносы, членские взносы, целевые, дополнительные и иные взносы, взносы на дежурство, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием кооператива; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых кооперативу, организационные расходы, сборы и пошлины, содержание сторожевых собак и т.п.); членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу кооператива или перечисляются на расчетный счет кооператива по банковским реквизитам, предоставляемым Правлением кооператива до 1 июня текущего года; в случае неисполнения членами кооператива своих обязательств по внесению взносов и платежей Правление кооператива вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные Уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсации неуплаты взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом, в том числе судебном, порядке.

Решением общего собрания членов ГК N 1 от 16 февраля 2020 года утвержден размер ежегодного членского взноса в сумме 38 руб. за 1 кв.м площади гаража. Решением общего собрания членов ГК N 1 от 28 апреля 2021 года утверждены размер взноса за невыход на дежурство в сумме 300 руб. (до 2019 года - 3 дежурства в год, с 2019 года - 2 дежурства в год), размер взноса за невыход на субботник в сумме 300 руб. (2 субботника в год). Взносы за прошлые года решено взимать с должников по тарифу 2021 года с дополнительным взносом в размере 40 % от общей суммы долга на момент оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства погашения указанной в иске задолженности в полном объеме, в частности копия членской книжки с соответствующими записями. Также данное обстоятельство подтвердил представитель истца, представивший суду акт N 103 от 17 ноября 2021 года и приходно-кассовый ордер N 128 от 17 ноября 2021 года об уплате 3000 руб, акт N 2 от 12 января 2022 года и приходно-кассовый ордер N 2 от 12 января 2022 года о погашении оставшейся задолженности в сумме 2696 руб.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь положения ст.ст. 8, 123.2, 181.1, 210, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив факт погашения ответчиком заявленной ко взысканию истцом задолженности по оплате членских и иных взносов, в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности. При этом, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья, исходя из того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, возместил истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Применив к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, установив, что часть задолженности была погашена Исаевым В.П. 17 ноября 2021 года, т.е. до подачи 07 декабря 2021 года иска, суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям, которые были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Такие выводы мирового судьи с учетом выводов суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

В связи с тем, что по делу установлено погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности в сумме 2696 руб. после подачи иска в суд, в то время как сумма 3000 руб. была им уплачена еще до обращения истца в суд с иском, суд апелляционной правомерно распределил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, которая была добровольно удовлетворена после подачи иска.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с таким выводом суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям процессуального законодательства и не учитывают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Указание ответчика в жалобе на недоказанность несения истцом расходов по настоящему делу, отсутствие договора на оказание юридических услуг, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам дела об участии в ходе судебного разбирательства представителя истца Ворошилова А.В. и несении истцом расходов на уплату его услуг. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со ст. 329 ГПК РФ. Оснований подвергнуть указанные выводы критической оценке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана от 14 января 2022 года с учетом апелляционного определения Курганского городского суда от 04 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Исаева Владимира Павловича, гаражного кооператива N 1 Первомайского райисполкома для автомобилей индивидуальных владельцев - без удовлетворения.

Судья