Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8373/2022[88-9615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-449/2021 по иску индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича к Ильчишину Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Ильчишина Константина Анатольевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белевцова А.Р. и третьего лица Дюсьменева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Еремин А.В. обратился с иском к Ильчишину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 640, 50 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 640, 50 рублей с момента подачи иска в суд по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль "Форд", принадлежащий Дюсьменеву С.В.

26 марта 2021 года между Дюсьменевым С.В. и ИП Ереминым А.В. заключен договор уступки прав требования ущерба из ДТП, в рамках которого истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик по соглашению сторон произвел выплату в сумме 162 200 рублей, в том числе 6 500 рублей на расходы по оценке.

В соответствии с экспертным заключением разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 93 640, 50 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года, иск удовлетворен, с Ильчишина К.А. в пользу Еремина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 93 640, 50 рублей, почтовые расходы 213, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины 3009, 20 рублей, с Ильчишина К.А. в пользу Еремина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 93 640 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчик Ильчишин К.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств понесенного фактического размера ущерба.

Указывает, что от собственника поврежденного автомобиля ему стало известно, что по договору уступки прав требования Дюсьменев С.В. получил около 120 000 рублей, которых хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Стороны и третье лицо ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 марта 2021 года по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль "Форд", принадлежащий Дюсьменеву С.В.

26 марта 2021 года между Дюсьменевым С.В. и ИП Ереминым А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов, на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе ПАО САК "Энергогарант", лиц, ответственных за причинение вреда в размере причиненного ущерба в полном объеме за повреждение автомобиля "Форд Фокус", полученных в результате ДТП 20 марта 2021 года.

ИП Еремин А.В. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, на основании заключенного с истцом соглашения об урегулировании убытков от 14 апреля 2021 года, произвело истцу страховую выплату 19 апреля 2021 года 155700 рублей и возместило расходы на экспертизу 6 500 рублей.

Истец, требуя возмещение ущерба с причинителя вреда свыше страховой выплаты, ссылался на отчет об оценке ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" по Единой методике без износа составляет 249 840 рублей, с учетом износа 155700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба, а также установив наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате, пришел к выводу об обоснованности требований к ответчику о взыскании ущерба свыше выплаченной страховой суммы на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика иного размера ущерба и более разумного и распространенного ив обороте способа исправления повреждений.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, придя к выводу о переходе к истцу права требования возмещения ущерба на тех же условиях, что и у потерпевшего в силу договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Установив, что по заключению ИП "данные изъяты" стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа соответствует размеру страховой выплаты по соглашению сторон, не найдя доказательств злоупотребления правом истцом, суд второй инстанции также пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба с причинителя свыше страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, полагает правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Перечень узлов и деталей, подлежащих замене, указанный в заключении ИП "данные изъяты", не содержит деталей, подлежащих регулярной замене в соответствии с требованиями эксплуатации.

Ссылки ответчика на то, что собственнику автомобиля было достаточно для восстановления автомобиля 120 000 рублей и автомобиль фактически восстановлен за указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку судами не установлен факт полного восстановления автомобиля и доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние, ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлялось судам.

Документальные доказательства данного факта в деле отсутствуют, и собственник автомобиля Дюсьменев С.В. в суде кассационной инстанции также пояснил, что автомобиль ремонтировал без составления каких-либо документов.

С учетом того, что на момент заключения договора цессии автомобиль не был отремонтирован, что не оспаривается ответчиком, и размер ущерба определен по не оспоренному заключению эксперта на момент передачи прав требований истцу по договору цессии, то ссылки на то, что переданных во исполнение договора цессии денежных средств впоследствии хватило на восстановление автомобиля, на правильность судебных актов не влияют.

Доводы о размере ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, основанных на договоре цессии, истец действовал в рамках закона.

Ссылки на неполное исполнение обязательств истцом перед цедентом в части оплаты цены договора уступки прав требований, также подлежат отклонению, поскольку наличие таковых обстоятельств не влияет на права и обязанности ответчика как причинителя вреда, и недействительность договора цессии не влечет.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ильчишина Константина Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи