Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8374/2022[88-9594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2021 по иску Александрова Игоря Кронитовича к акционерному обществу "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Связьтранснефть" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Связьтранснефть" Валеева Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров И.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связьтранснефть" (далее по тексту - АО "Связьтранснефть") о признании незаконным приказа от 27 апреля 2021 года N 74/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в АО "Связьтранснефть", филиал АО "Связьтранснефть" "Волго-Камское" ПТУС", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Александров И.К. указал на то, что в период с 31 октября 2016 года по 30 апреля 2021 года работал в АО "Связьтранснефть" в службе по сопровождению систем безопасности, в должности "данные изъяты" (г. Пермь) 8 разряда. Приказом от 27 апреля 2021 года уволен с 30 апреля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены требования статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 февраля 2021 года его уведомили, что в связи планируемым уменьшением объема работ рабочее место "данные изъяты" из г. Пермь с месячным фондом заработной платы 45 899 руб. будет переведено в г. Казань с месячным фондом заработной платы 39 912 руб. С данными изменениями он не согласился, поскольку никаких организационных или технологических условий труда не менялось, а менялась только заработная плата. Изменение места работы на г. Казань необоснованно, так как имеется возможность удаленного мониторинга за состоянием защищенности объектов в г. Перми. 01 апреля 2021 года ему предложили продолжить работу на вакантной должности "данные изъяты" в Пермском цехе электросвязи. С предложенной должностью он согласился и написал заявление о переводе. Однако, 27 апреля 2021 года работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской федерации его уволил.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года приказ от 27 апреля 2021 года N 74/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным; Александров И.К. восстановлен в должности "данные изъяты" 8 разряда, профессионально-квалификационная группа 3, категория - "данные изъяты" в АО "Связьтранснефть", филиал АО "Связьтранснефть" - "Волго-Камское" ПТУС" служба по сопровождению систем безопасности с 28 апреля 2021 года; с АО "Связьтранснефть" в пользу Александрова И.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 279 713, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Связьтранснефть" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, с учетом определения от 11 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула и государственной пошлины. С АО "Связьтранснефть" в пользу Александрова И.К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 196 800, 74 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 862, 58 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Связьтранснефть" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу от 31 октября 2016 года N 442/лс Александров И.К. принят на работу в филиал АО "Связьтранснефть" "Волго-Камское" производственно-техническое управление связи" в должность "данные изъяты" (Пермь), разряд 8, категория: "данные изъяты" Службы по сопровождению систем безопасности.

Также между истцом и ответчиком 31 октября 2016 года заключен трудовой договор N 1477-Т, согласно которому истцу установлена 5-и дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, ненормированный рабочий день, разъездной характер работы (в соответствии с Положением "О режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам АО "Связьтранснефть", направляемым в командировки и служебные поездки").

Кроме того, между истцом и ответчиком в период трудовых отношений заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение от 31 марта 2020 года, согласно которому на основании отдельно издаваемых работодателем распоряжений работник может выполнять свою трудовую функцию дистанционно - вне места нахождения работодателя, его обособленного структурного подразделения (включая расположения в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При этом выполнение трудовой функции дистанционно выполняется истцом по адресу его фактического проживания, учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета отработанного времени, предусмотрено дополнение трудовых обязанностей работника в части организации дистанционной работы, ведения отчетности, осуществления дистанционной коммуникации, использования имущества работодателя, переданного истцу для осуществления трудовой функции.

В пункте 2.4 соглашения указано, что на работника и работодателя в полном объеме распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных документов работодателя с учетом особенностей, установленных главой 49.1 "Особенности регулирования труда дистанционных работников" Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения данное соглашение вступает в силу с 06 апреля 2020 года и утрачивает силу после прекращения работодателем режима дистанционной работы, определенного приказом работодателя.

Из письма АО "Связьтранснефть" от 10 февраля 2021 года N СТН-01-04.1.13/1909 в адрес директора филиала - Волго-Камское ПТУС следует, что проведенный анализ структуры службы сопровождения систем безопасности филиала и объема выполняемых специалистами службы задач показал неравномерность распределения нагрузки между ними в зависимости от места работы (г. Казать и г. Пермь) и необходимость оптимизации службы сопровождения систем безопасности.

В письме приведены данные по численности объектов филиала, проведении технического переоборудования и модернизации объектов, планируемых ликвидациях объектов. Указано на целесообразность перевода штатной единицы "данные изъяты" службы сопровождения систем безопасности из г. Пермь в г. Казань, учитывая возможность организации удаленного мониторинга за состоянием защищенности объектов Западно-Уральского региона и необходимость наличия в Казанском регионе не менее двух "данные изъяты" службы сопровождения систем безопасности.

Приказом АО "Связьтранснефть" от 25 февраля 2021 N 6-шф в связи с планируемым уменьшением объема выполняемых работ "данные изъяты" с местом работы г. Перми службы по сопровождению систем безопасности, с целью устранения неравномерности распределения нагрузки между "данные изъяты" в зависимости от места работы (г. Казать и г. Пермь), учитывая возможность организации удаленного мониторинга за состоянием защищенности объектов Западно-Уральского региона, внесены изменения в штатное расписание, согласно которым рабочее место по занимаемой истцом должности с 01 мая 2021 года будет находиться в г. Казань.

Приказом АО "Связьтранснефть" от 26 февраля 2021 года N 22-ЛС со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства с 01 мая 2021 года изменено место нахождения рабочего места "данные изъяты" службы по сопровождению систем безопасности с г. Пермь на г. Казань (без изменения трудовой функции (обязанностей)).

26 февраля 2021 года Александрову И.К. вручено уведомление о предстоящем изменении условий труда с 01 мая 2021 года со ссылкой на планируемое уменьшение объема выполняемых работ в г. Пермь и необходимость устранения неравномерности распределения нагрузки между "данные изъяты" в зависимости от места работы (г. Казать и г. Пермь), учитывая возможность организации удаленного мониторинга за состоянием защищенности объектов Западно-Уральского региона.

26 апреля 2021 года состоялось заседание комиссии по оценке соответствия истца предложенной вакантной должности, которую он был согласен занять, - "данные изъяты" Пермского цеха связи. Рассмотрев квалификационные требования, должностные обязанности по вакантной должности, выполнявшиеся истцом по занимаемой им должности обязанности, имеющееся у истца образование и опыт работы, комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует вакантной должности "данные изъяты" Пермского цеха связи.

От занятия иных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривалось.

Приказом N 74/лс от 27 апреля 2021 года истец уволен 30 апреля 2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи изменением условий работы.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что приказом по филиалу от 25 февраля 2021 года N 6-шф работодателем было принято решение изменить место расположения штатной единицы "данные изъяты" службы по сопровождению систем безопасности их г. Пермь в г. Казань. С 01 мая 2021 года местонахождение рабочего места "данные изъяты" (г. Пермь) службы по сопровождению систем безопасности с г. Пермь изменено на г. Казань, без изменения трудовой функции, в связи с чем истцу было выдано уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с 01 мая 2021 года. Однако истец отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем ему были предложены в качестве трудоустройства вакантные должности, имеющиеся у работодателя, от занятия которых он отказался, за исключением должности "данные изъяты" Пермского цеха электросвязи, написав соответствующее заявление. В связи с принятым комиссией решением 27 апреля 2021 года истцу направлено письмо уведомление о несоответствии должности "данные изъяты" Пермского цеха электросвязи и об увольнении 30 апреля 2021 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной изменения места нахождения занимаемой истцом должности "данные изъяты" службы по сопровождению систем безопасности являются изменения организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условиями трудового договора.

При этом, учитывая содержание приказов от 25 февраля 2021 года N 6-шф, от 26 февраля 2021 года N 22-ЛС о планируемом уменьшении объема выполняемых работ "данные изъяты" службы по сопровождению систем безопасности с местом работы г. Пермь и переводе данного рабочего места в г. Казань без изменения трудовой функции с уменьшением фонда заработной платы, пояснения сторон трудового договора в совокупности с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2020 года, планы работ за 2021 год, должностных обязанностей истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом возложенных на него обязанностей возможно дистанционно вне зависимости от фактического места расположения рабочего места, а с учетом территориальной удаленности подконтрольных истцу объектов Западно-Уральского региона, в случае необходимости присутствия на таких объектах, с целью визуально-натурного контроля, возможно направление истца в командировки или служебные поездки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа N 74/лс от 27 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановлении истца в ранее занимаемой им должности с 01 мая 2021 года.

При этом доводы ответчика о том, что на 2021-2025 года запланировано техническое перевооружение ИТСО 22 объектов в Казанском регионе Волго-Камского ПТУС, в связи с чем необходимо присутствие "данные изъяты" в г. Казань, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не исключает возможность работодателя обеспечить такое присутствие специалиста на конкретном объекте в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в том числе, как указано выше, путем оформления служебных поездок, командировок.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание расчет среднего заработка, представленный ответчиком, взыскал с АО "Связьтранснефть" в пользу Александрова И.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 894 руб. 16 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворении требований истца о признании приказа N 74/лс от 27 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении истца в занимаемой должности с 01 мая 2021 года, взыскании компенсации морального вреда. В то же время суд апелляционной не согласился с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при определении заработной платы за период вынужденного прогула не было зачтено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, выплаченное истцу при увольнении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Александрова И.К. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию 196 800 руб. 74 коп. с учетом периода пребывания его на больничном в период с 13 мая 2021 года по 21 мая 2021 года.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, с учетом определения от 11 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, которые не могли быть сохранены при условии сохранения постоянного места нахождения рабочего места истца в г. Пермь, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо АО "Связьтранснефть" от 10 февраля 2021 года N СТН-01-04.1.13/1909, а также на докладную записку отдела охраны ИТСО АО "Связьтранснефть" от 04 августа 2021 года N 01-01.1-13/262, указав на то, что указанные документы не подтверждает наличие состоявшегося факта изменений условий труда, поскольку упомянутые документы обоснованы запланированной ликвидацией пяти объектов Западно-Уральского региона, которая планируется вплоть до 2025 года, а не одномоментно 01 мая 2021 гола, а также на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, содержит условие о разъездном характере работы, что само по себе изначально предполагало исполнение должностных обязанностей вне расположения рабочего места.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно схеме размещения объектов Пермского и Казанского региона ряд объектов в Казанском регионе по удаленности находится на том же расстоянии от г. Пермь, как и от г. Казань, что фактически не подтверждает невозможность сохранения постоянного места нахождения рабочего места Александрова И.К. в г. Перми.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительное соглашение от 31 марта 2020 года, заключенное между истцом и ответчиком, на которое в обоснование возражений о временном и вынужденном характере дистанционной работы ссылается ответчик, не содержит ссылок на эпидемиологическую ситуацию для установления дистанционного режима работы Александрова И.К. в связи с коронавирусной инфекцией. Напротив, из п. 1 указанного дополнительного соглашения следует, что работник может выполнять свою трудовую функцию дистанционно - вне места нахождения работодателя, его обособленного подразделения (включая расположение в другой местности), вне места стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работников и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При этом, вопреки утверждениям ответчика, дополнительное соглашение не содержит каких-либо оговорок о невозможности исполнения в дистанционном порядке всего объема (перечня) функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "данные изъяты" (Пермь) службы по сопровождению систем безопасности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие организационных и технологических условий труда для изменения места нахождения рабочего места истца, поскольку такая необходимость возникла в связи с неравномерным распределением производственной нагрузки между Западно-Уральским и Казанским регионами, что подтверждено представленными в материалами дела приказом АО "Связьтранснефть" от 10 февраля 2021 года и докладной запиской Отдела охраны и ИТСО АО "Связьтранснефть от 04 августа 2021 года, а также о том, что ряд возложенных на истца обязанностей не может выполняться дистанционно, поскольку включают в себя регулярные выезды на объекты, постоянные контрольные проверки ЧОПов, охраняющих объекты филиала, в Западно-Уральском регионе имеется только три объекта, находящихся в зоне обслуживания Александрова И.К, остальные расположены в Казанском регионе и требуют постоянного или систематического нахождения работника непосредственно на месте проведения работы, что невозможно сделать посредством командировок из-за неоправданных расходов и с учетом времени, необходимого для переезда, при этом представленный в материалы дела реестр объектов технического перевооружения и реконструкции на 2021-2025 годы свидетельствует не о будущих планах ответчика, а о фактически проводимых работах на перечисленных в реестре объектах, ранее проведенные мероприятия (в 2015-2020 годах), до процедуры увольнения истца фактически исключили необходимость его выезда на эти объекты и сделали необходимым изменение местонахождения занимаемой истцом должности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили

надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как было указано выше, обязанность представить доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, возлагается на работодателя, что означает не только обязанность работодателя заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) уведомить работника о предстоящих изменениях, предложить ему имеющиеся вакансии, но и обосновать причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом такое обоснование должно вытекать из документов работодателя на момент вручения работнику соответствующего уведомления.

Тогда как, судами установлено, что в уведомлении от 26 февраля 2021 года о предстоящем изменении условий труда с 01 мая 2021 года, а также приказах от 25 февраля 2021 года N 6-шф, от 26 февраля 2021 года N 22-ЛС, явившихся основанием для изменения заключенного с истцом условий трудового договора, содержится ссылка на планируемое уменьшение объема выполняемых работ в г. Пермь и необходимость устранения неравномерности распределения нагрузки между "данные изъяты" в зависимости от места работы (г. Казать и г. Пермь), без приведения каких-либо иных обоснований и расчетов, предоставленных впоследствии в суд. При этом в этих же документах приведена также и ссылка на возможность организации удаленного мониторинга за состоянием защищенности объектов Западно-Уральского региона.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2020 года истец может работать дистанционно, ссылки на то, что данное дополнительное соглашение носило временный характер в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и впоследствии было отменено, а истец переведен на обычный режим работы, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку из дословного текста дополнительного соглашения причины перевода истца на дистанционный режим работы не усматриваются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, выражают субъективную точку ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Между тем положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Связьтранснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи