Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8378/2022[88-9570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОРСО Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2504/2021 по иску Сунцова Александра Леонидовича, Сунцовой Ольги Александровны к ООО "Специализированный застройщик "ОРСО Групп" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОРСО Групп" Соловьевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сунцов А.Л, Сунцова О.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ОРСО групп", в котором с учетом уточнения исковых требований просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23 августа 2018 года в связи с тем, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта на 200246 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов 200246 руб. излишне уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23 августа 2018 года в связи с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, неустойку в размере 36044, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указали на то, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - машино-место, входящее в состав многоквартирного дома, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную пунктом 6.1 договора цену в размере 910210, 30 руб. за объект и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили. После передачи недвижимого имущества было установлено, что машино-место имеет размер 2, 9*5, 3 метра, но включает в площадь машино-места слева препятствие - железобетонную колонну, не обозначенную на плане в договоре, что затрудняет использование машино-места.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОРСО Групп" в пользу Сунцова А.Л. и Сунцовой О.А. компенсацию морального вреда по 7 500 руб. каждому, штраф по 3 750 руб. каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сунцова Александра Леонидовича и Сунцовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСО Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 23 августа 2018 года, неустойки.

В указанной части вынесено новое решение, которым удовлетворены частично заявленные Сунцовым А.Л, Сунцовой О.А. требования, судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОРСО групп" в пользу Сунцова А.Л, Сунцовой О.А. в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства - машино-места по адресу: "данные изъяты", м/м 4 - 200246 руб, по 100123 руб. в пользу каждого; неустойку в размере 36044, 28 руб, по 18022, 14 руб. в пользу каждого.

Также решение суда изменено в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, определен ко взысканию штраф в размере 125645, 14 руб, по 62822, 57 руб. в пользу каждого, а также в части подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО "Специализированный застройщик "ОРСО групп" государственной пошлины, размер которой определен ко взысканию в сумме 5863 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Сунцова О.А. и Сунцов А.Л. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО СЗ "ОРСО Групп" и Сунцовыми А.Л. и О.А. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства является машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и не являющееся общим имуществом многоквартирного дома с характеристиками и планировкой, согласно проектной документации.

Согласно приложению N2 к договору основными характеристиками объекта долевого строительства являются: вид - машино-место, назначение - нежилое помещение, номер объекта долевого строительства (машино-места) - 4, адрес объекта долевого строительства - "данные изъяты", этаж - на уровне подвала, проектная площадь - 15, 50 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 910 210, 30 руб. (пункт 6.1).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Сунцовыми А.Л. и О.А. выполнены в полном объеме.

25 сентября 2020 года между участниками долевого строительства и застройщиком подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты" от 23 августа 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - машино-место со следующими характеристиками: назначение - нежилое помещение, номер объекта долевого строительства (машино-места) - 4, адрес объекта долевого строительства - "данные изъяты" этаж - на уровне подвала, общая площадь, определенная по результатам технической инвентаризации - 15, 50 кв.м.

На указанное недвижимое имущество зарегистрировано право общей совместной собственности за Сунцовым А.Л. и Сунцовой О.А.

Из заключения по результатам проведения специалистом исследований от 30 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты", следует, что в соответствии с планом объекта долевого строительства в границах машино-места N 4 отсутствуют какие-либо несущие конструкции здания. Фактически, в соответствии с разметкой, границы машино-места N 4 установлены таким образом, что несущая конструкция здания находится на территории машино-места N4, что не позволяет использовать его во всю ширину. Если руководствоваться планом объекта долевого строительства и планом подвала, то стоит устанавливать местоположение машино-места N 4 между несущими конструкциями, фактически расположенными с двух сторон машино-места. В таком случае длина машино-места составит 5, 30 метров, ширина 2, 58 метра, следовательно площадь машино-места будет составлять 13, 67 кв.м, что не соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции установилнарушение прав потребителей Сунцова А.Л, Сунцовой О.А. в части предоставления информации, указав, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве не содержались сведения о размещении в непосредственной близости от машино-места элементов несущей конструкции многоквартирного дома, а также о частичном выступе границ машино-места по сравнению с рядом располагающимися машино-местами, следовательно, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщиком не была предоставлена истцам необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что площадь переданного машино-места составляет 15, 50 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре и передаточном акте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение главного специалиста технического отдела ООО "Ремстройпроект", пришел к выводу о наличии у переданного объекта недвижимого имущества недостатков, поскольку предоставленное машино-место подходит для транспортных средств малого класса при первоначально заявленных в договоре габаритах машино-места, подходящих для транспортных средств среднего класса, к которому относится автомобиль истцов, в связи с чем при постановке всех автомобилей в автостоянке заезд и выезд с машино-мест NN 4, 5, 6, может осуществляться только задним ходом, что не обеспечивает безопасность движения, расстояния до колонн от автомобиля составляет 403-404 мм, открывание дверей на водительском месте составляет 27-30 градусов, что затрудняет высадку и посадку водителя; опасность столкновения со стенами, колоннами и припаркованными автомобилями значительно затрудняет парковку автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о соразмерном уменьшении цены договора, рассчитав размер уменьшения как процентное соотношение между стоимостью машино-места проектной площади (15, 5 кв.м.) - 1074450 руб. и стоимостью машино-места фактического размера (13, 7 кв.м.) - 838660 руб. от уплаченной покупной цены по договору участия в долевом строительстве.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за 18 дней в соответствии с исковыми требованиями, а также изменил решение суда в части размера штрафа с учетом взысканных в пользу Сунцовых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, установлены в ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также приложения к договору каких-либо оговорок относительно расположения на территории машино-места колонны не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик продал истцам машино-место без конкретной привязки к классу автомобиля, фактически машино-место пригодно для парковки транспортных средств, подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предоставленное машино-место подходит для транспортных средств малого класса при первоначально заявленных в договоре габаритах машино-места, подходящих для транспортных средств среднего класса, выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества данного объекта, что позволяет истцам требовать соразмерного уменьшения цены договора, являются верными.

Указание заявителя на то, что машино-место может также использоваться для стоянки менее габаритных транспортных средств не состоятельно, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие на территории машино-места колонны, сведения о которой отсутствовали в договоре участия в долевом строительстве и приложениях к нему, существенно затрудняет использование данного объекта истцами для личных нужд, в том числе для парковки принадлежащего им на праве собственности личного автомобиля.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также приобщение к материалам дела новых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 43 того же постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 постановления Пленума принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им исполнены.

Ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции заключения специалиста, представленного истцами, поставлено на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новые доказательства приобщены к материалам дела в отсутствие возражений представителя ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим доказательством определения суммы, на которую необходимо уменьшить цену договора может являться только судебная экспертиза, представленная истцами справка о рыночной стоимости машино-места таким доказательством являться не может, подлежат отклонению судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая заявленную истцами сумму соразмерного уменьшения цены договора ответчик в ходе рассмотрения дела альтернативного расчета не предоставил, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, справка о рыночной стоимости машино-места содержит необходимые сведения об оценщике, в т.ч. о членстве Норкиной К.А. в саморегулируемой организации оценщиков ассоциация "Русское общество оценщиков", а также о страховании ее ответственности на основании договора страхования СПАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ОРСО Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи