Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8390/2022[88-9574/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 7-95-2103/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-18688-2103/2013 вынесен судебный приказ о взыскании с Танасюк Е.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2012 года в размере 558354, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4391, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ООО "Патриот" в рамках указанного гражданского дела.

28 октября 2021 года ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 277233, 51 руб. за период с 30 января 2014 года по 26 октября 2021 года, указывая на отсутствие факта внесения должником платежей; исполнение требований исполнительного документа с существенным нарушением сроков.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Патриот" отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Патриот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об индексации суммы, взысканной на основании указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, неисполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства в отношении должника Танасюк Е.Г.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Между тем, с выводами, изложенными в определении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, имеется ли на сегодняшний день возбужденное исполнительное производство в отношении должника Танасюк Е.Г, что судом сделано не было.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства; при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, представляется суду кассационной инстанции преждевременным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отказывая в принятии и исследовании представленных заявителем доказательств (сведений с официального сайта ФССП России о ходе исполнительного производства) и указывая на отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные выше положения закона и акта его разъяснения не учел.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья