Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8398/2022[88-9535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоховой Валентины Сергеевны к Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елохова В.С. обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 248384 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате оценки в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2011 г. являлась собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", общей площадью 34, 2 кв.м, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием "город Пермь" и истцом 18 марта 2021 г. заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения определен сторонами, который не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Капитальный ремонт в многоквартирном доме, 1949 г. постройки, не производился, в связи с чем, за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 г. требования удовлетворены частично.

С администрации г. Перми в пользу Елоховой Е.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 161 855, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации г. Перми в пользу Елоховой В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, по оплате оценки в размере 8 000, 00 руб.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что между сторонами заключён договор об изъятии жилого помещения N N от 13 ноября 2020 г, согласно п. 1.5 которого размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Истец добровольно подписала договор, никаких заявлений о пересмотре размера возмещения от нее не поступало. Также указывает, что к новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елохова В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2011 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от 14.08.2017 N25 выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 г. N217-п многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 марта 2021 г. N059-11-01-04-79 изъято жилое помещение, в связи с чем, между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Елоховой В.С. 18 марта 2021 г. заключен Договор N N об изъятии жилого помещения которым размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" от 04 февраля 2021 г. в размере 1734678, 00 руб, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1633978, 00 руб, убытки: услуги по изготовлению отчета 13000, 00 руб, услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики - 87700, 00 руб.

Согласно п. 1.5 Договора возмещение за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО "АлексГрупп" 08 мая 2017 г, при этом, причинами выявленных недостатков и дефектов в строительных и ограждающих конструкциях являются длительная эксплуатация многоквартирного дома, несвоевременность проведения текущих ремонтов.

Судом установлено, что в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Из договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2011 г. не следует, что квартира находится в технически неисправном состоянии, что повлияло на снижение её стоимости, договор не содержит, напротив, в п. 7 Договора указано, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовалсяотчетом об оценке N ООО "Компания "Центр недвижимости", при этом, суд исключил из расчета, приведенного на стр. 34 Отчета, суммы на ремонт стен и перегородок, перекрытия, поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 161 855 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению кассатора, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией города Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома после 1949 г. (год постройки) и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права - части 7 ст. 32, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение по договору купли- продажи (до момента введения в действие части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи