Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8418/2022[88-9632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2422/2021 по иску Кацина Аркадия Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии к сведению размера заработной платы, возложении обязанности произвести корректировку сведений о страховых взносах, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Кацина Аркадия Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - УПФ в г. Новом Уренгое), с учетом уточнений, о принятии к сведению для определения размера пенсии заработной платы за период трудовой деятельности с 04 января 1988 года по 23 декабря 1996 года на основании справки малого предприятия "Промстрой-ресурс" (г. Новый Уренгой) от 31 июля 2000 года N 2, корректировке сведений о страховых взносах, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ямбург"), в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за период с 15 сентября 2008 года по 31 декабря 2018 года, перерасчете пенсии по старости с 01 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований Кацин А.М. сослался на то, что с 16 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. В апреле 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку малого предприятия "Промстрой-ресурс" (г. Новый Уренгой) от 31 июля 2000 года N 2 о заработной плате за период работы с 04 января 1988 года по 23 декабря 1996 года и заявление о корректировке сведений о страховых взносах за период с 2008 года по 2018 года на основании расчетных листков предоставленных ООО "Газпром добыча Ямбург". Решением УПФ в г. Новом Уренгое ему отказано в корректировке сумм страховых взносов и перерасчете пенсии, поскольку отсутствуют расхождения в суммах страховых взносов, уплаченных ООО "Газпром добыча Ямбург" в Пенсионный фонд за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, и в индивидуальных сведениях застрахованного лица, а также по причине того, что справка о заработной плате малого предприятия "Промстрой-ресурс" вызывает сомнения в достоверности, поскольку имеет логотип "РСФСР". Отказ полагает незаконным.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром добыча Ямбург".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года, Кацину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кацин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года произведена замена ответчика УПФ в г. Новом Уренгое на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОПФ по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОПФ по Ямало-Ненецкому автономного округу просит судебные акты оставить без изменения, при этом приводит доводы относительно обстоятельств, вызвавших сомнения в достоверности представленной истцом справки, аналогичные доводам, приведенным в нижестоящих судах, а также обращает внимание на размер заработной платы истца, указанный в спорной справке, без указание копеек в течение 9 лет.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19пп, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями или государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенным в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть предоставлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены, в том числе расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16 апреля 2018 года Кацин А.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года на УПФ в г. Новый Уренгой возложена обязанность зачесть в стаж Кацина А.М. периода работы с 04 января 1988 года по 23 декабря 1996 года в малом предприятии "Промстройресурс".

05 апреля 2021 года Кацин А.М. обратился в УПФ в г. Новом Уренгое с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив справку о заработной плате N 2 от 31 июля 2000 года малого предприятия "Промстрой-ресурс" за период с января 1988 года по декабрь 1996 года.

Решением пенсионного органа от 08 июня 2021 года N 210000020471/32356/21 Кацину А.М. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку подлинность справки N 2 от 31 июля 2000 года вызывает сомнения.

Судом установлено, что справка, выданная 31 июля 2000 года, заверена печатью, содержащей в наименовании организации слово "РСФСР", что противоречит пункту 3 Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства РСФСР", согласно которому использование прежних наименований "РСФСР" допускалось только в течение 1992 года; оттиск печати в справке не соответствуют оттиску печати в трудовой книжке истца; наименование малого предприятия в справке употреблено со знаком дефис - "Промстрой-ресурс", тогда как согласно учредительным документам, употребление данного знака не предусмотрено.

Согласно данным трудовой книжки Кацина А.М. с 04 января 1988 года по 23 декабря 1996 года он работал в малом предприятии "Промстройресурс".

Малое предприятие "Промстройресурс" зарегистрировано в пенсионном органе как плательщик страховых взносов с 01 сентября 1991 года, при этом отчетность данным предприятием в пенсионный фонд не предоставлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц малое предприятие "Промстройресурс" зарегистрировано 16 ноября 1990 года, прекратило свою деятельность 26 июля 2007 года.

По сведения отдела по делам архивов (муниципальный архив) администрации г. Новый Уренгой от 26 мая 2017 года N 1204-02/4723 документы по личному составу малого предприятия "Промстройресурс" на хранение не поступали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период с января 1988 года по декабрь 1996 года, поскольку представленная истцом справка малого предприятия "Промстрой-ресурс" N 2 от 31 июля 2000 года о заработной плате вызывает сомнения в своей достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для перерасчета размера пенсии на основании указанной справки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести корректировку сведений о страховых взносах, уплаченных работодателем ООО "Газпром добыча Ямбург", суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 9, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 421, 425, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2018 году составляет 1 021 000 руб, в 2017 году - 876 000 руб, в 2016 году - 796 000 руб, в 2015 году - 711 000 руб.; страховые взносы истца, поступившие на лицевой счет за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, соответствуют справке, выданной ООО "Газпром добыча Уренгой" 17 февраля 2021 года, и учтены пенсионным органом при перерасчете пенсии в соответствии с нормами пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кацина А.М. о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что справка о заработной плате от 31 июля 2000 года N 2 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в верхней части справки реквизиты предприятия указаны - малое предприятие "Промстрой-ресурс", а в трудовой книжке и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - малое предприятие "Промстройресурс", его права не могут ограничиваться лишь потому, что бывший работодатель выдал ему справку не соответствующую документам и не может ставиться в зависимость от того, что предприятие в своей деятельности пользовалось разными печатями на различных этапах своей деятельности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацина Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи