Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8433/2022[88-9636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-564/2021 по иску Порядина Сергея Прохоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным

по кассационной жалобе истца Порядина Сергея Прохоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Идамжапова В.Ц, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порядин С.П. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита на сумму 567 320 рублей, возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 16 900 рублей.

В обоснование требований указал, что на его имя оформлен кредитный договор на указанную сумму, однако в этот день в отделениях банка он лично не находился, договор потребительского кредита не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, сведения о размере заработной платы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал. В отношении истца совершено преступление.

Решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года договор потребительского кредита, заключенный между Порядиным С.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвратить Порядину С.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 16 900 рублей, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Порядин С.П. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами отсутствует соглашение об использовании информационного сервиса, в связи с чем, банк не имел права заключать дистанционным способом договор с физическим лицом. Обращает внимание, что в отношении него совершено мошенничество, поскольку не выражал своего волеизъявления на заключение договора потребительского кредита.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что кредитный договор от 26 марта 2020 года заключен заявителем путем ввода Порядиным С.П. смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с ранее подписанным сторонами Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Для предоставления кредита банк использовал открытый ранее на имя Порядина С.П. счет.

Также установлено, что в этот же день распоряжением заемщика - Порядина С.П. по счету, подписанным истцом, для выдачи кредита, использован способ: "Карта в другом банке", в соответствии с которым сумма кредита в размере 500 000 рублей была списана банком со счета и перечислена в банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту "данные изъяты", сумма в размере 67 320 рублей перечислена банком со счета в страховую компанию ООО "Хоум кредит Страхование".

По информации Банка "КУБ" (АО) перевод денежных средств 500 000 рублей выполнен согласно распоряжению от 26 марта 2020 года на карту "данные изъяты". Держателем данной карты является клиент "КИВИ Банк" (АО) - Харитонов А.Ф.

Истец ссылался на то, что договор потребительского кредита не подписывал и не заключал, денежные средства по договору не получал, а также на факт возбуждения уголовного дела по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен банком посредством проставления электронной цифровой подписи, тогда как соглашение между участниками электронного взаимодействия отсутствовало, ввиду чего, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу Порядина С.П. 16 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд установил, что стороны находятся длительное время в договорных отношениях, истец ранее заключал кредитные договоры с банком, при этом в 2018 году заключил с ответчиком соглашение, подписав его, о дистанционном банковском обслуживании о возможности заключения договора, направления распоряжений путем подписания электронного документа простой электронной подписью в виде смс-кода на номер телефона клиента.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств, указывающих на то, что проводимые по счетам операции соответствовали признакам осуществления операций перевода денежных средств без согласия клиента.

При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор был заключен при использовании верных данных банковского счета и паролей, истец получал смс-коды от банка, проводил банковские операции, денежные средства были зачислены банком на счет, открытый на имя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение об использовании информационного сервиса, в связи с чем, банк не имел права заключать дистанционным способом договор с физическим лицом, а также о том, что Порядин С.П. стал жертвой мошенничества, поскольку не выражал своего волеизъявления на заключение договора потребительского кредита, отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия по заключению кредитного договора были совершены Порядиным С.П. посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием электронной подписи. Кроме того, денежные средства были зачислены на счет Порядина С.П.

Доводы жалобы о том, что соглашение об использовании Информационного сервиса "Мой кредит" между сторонами не заключалось, банк не осуществлял процедуру подтверждения личности заемщика и проверки полномочий клиента, подлежат отклонению.

Согласно условиям подписанного истцом соглашения о ДБО (т.1 л.д.185), возможность дистанционного взаимодействия с банком - посредством информационных сервисов, а также по телефону обслуживания определяется особенностями выбранного клиентом вида обслуживания. Описания информационных сервисов являются общедоступными и размещаются, в том числе, на сайте банка. С перечнем и описанием работы Информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании, тарифами истец ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись в соглашении.

Согласно п.2 заключенного соглашения о ДБО стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Согласно открытым сведениям на интернет-сайте банка, "Мой кредит" это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от Банка. До введения Пароля (кодового слова) или номера карты и срока ее действия для действующих клиентов в Моем кредите доступна, в том числе возможность заключения договора потребительского кредита, а после введения пароля или номера карты возможность проведения расходных операций.

С учетом установления судом факта получения истцом смс-кодов, введения истцом паролей и совершения посредством этих паролей банковских операций выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном использовании истцом информационного сервиса в рамках соглашения о дистанционном банковском обслуживании являются правильными, ввиду чего отказ истцу в иске соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Порядина Сергея Прохоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи