Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8464/2022[88-9634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1087/2021 по иску Григорян Сажиды Мэхаматовны к обществу с ограниченной ответственностью "Максона", Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куприяновой Е.В, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Григорян С.М. обратилась с иском к ООО "Максона" о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) к Григорян С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу. Возбуждено исполнительное производство. Организация и проведение торгов поручено ООО "Максона", торги дважды признаны несостоявшимися, после чего спорное имущество оставлено за собой банком. Считает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку извещение о их проведении размещено не заблаговременно. А именно, первичные торги проведены по истечении 11-ти дней со дня извещения о них, повторные торги - через 12 дней после извещения. Кроме того ООО "Максона" не вправе было проводить торги, поскольку основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, информация о структурных подразделениях отсутствует; численность штата не соответствует численности, позволяющей осуществлять проведение торгов; размер собственных средств ООО "Максона" не достаточен; информация об адресе ООО "Максона" в ЕГРЮЛ недостоверна (место приема заявок указано: г..Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9), информации о собственном сайте отсутствует; статус торгов на сайте "текущие". Нарушения, допущенные в ходе организации и проведения торгов, оказали существенное влияние на их результат, так как привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации, что не отвечает целям проведения торгов по реализации имущества должников.

Эти нарушения привели к тому, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. О перечисленных наущениях истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 19 января 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО), Сосновский РОСП УФССП по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Куприянова Е.В, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущества).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года указанное решение суда отменено. Требования Григорян С.М. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации спорного имущества, прекращено право собственности Банка ВТБ (ПАО) на это имущество и восстановлено право собственности на него Григорян С.М.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Григорян С.М. просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Хохлов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Григорян С.М. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, так как заявитель не представил свои возражения на апелляционную жалобу истца, не явился в суд апелляционной инстанции, то есть им не были исчерпаны иные, установленные ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда было принято в пользу банка, апелляционной инстанцией вынесено противоположное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2017 года с Григорян С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1396080 руб.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 23 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

01 октября 2018 года на спорное имущество наложен арест.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 29 мая 2019 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Росимущества реализация арестованного имущества поручена ООО "Максона".

Информация о торгах опубликована в газете "Южноуральская панорама" от 10 июня 2019 года и на сайте torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от 21 июня 2019 года торги по продаже арестованного имущества должника Григорян С.М. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Информация о торгах опубликована в газете "Южноуральская панорама" от 04 июля 2019 года и на сайте torgi.gov.ru.

Протоколом от 16 июля 2019 года повторные торги по продаже арестованного имущества должника Григорян С.М. признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Куприяновой Е.В. 16 июля 2019 года направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в ходе исполнительного производства имущества за собой.

Письмом от 30 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) согласился оставить за собой указанное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по акту нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Указанное постановление направлено Григорян С.М.

18 сентября 2019 года за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 87, ч.1 ст. 89, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Исходил из того, что при организации и проведении оспариваемых торгов существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к нарушению прав и законных интересов Григорян С.М, не допущены. Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте в сети "Интернет" и в газете "Южноуральская панорама" в установленный законом срок - не позднее, чем за 10 дней до их проведения. Суд также счел, что истцом пропущен срок для оспаривания торгов, поскольку торги признаны несостоявшимися 16 июля 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд 24 февраля 2021 года. При этом отклонил доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только 19 января 2021 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей 05 октября 2018 года, копия акта об аресте имущества - 01 октября 2018 года, постановление о передаче имущества на торги - 19 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился. Сославшись на п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что направление Григорян С.М. указанных постановлений и копии акта ареста не подтверждает факт её извещения о торгах, так как сведений о вручении данных документов лично Григорян С.М. не имеется, даты отправки, указанные судебными приставами - исполнителями, не совпадают с датами в отчетах о доставке корреспонденции, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании ст. 350, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что организатором торгов нарушен 30-дневный срок опубликования извещения о проведении торгов, что привело к невозможности принятия участия в торгах большему количеству потенциальных участников, к отсутствию заявок на участие в торгах, повлекших за собой неверное определение цены продажи и нарушение прав истца на погашение задолженности в большем размере за счет обращения взыскания на предмет залога. В связи с чем, признал оспариваемые торги недействительными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Приходя к выводу о том, что предусмотренный в ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 10-дневный срок для извещения о предстоящих публичных торгах применению в данном случае не подлежит, суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию разъяснениями абз. 6 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, из буквального содержания названного пункта постановления Пленума в целом (а не его отдельного абзаца) следует, что речь в нем идет об органе, в котором подлежит опубликованию извещение о проведении публичных торгов. Разъяснено, что в общеобязательном порядке информация о проведении публичных торгов подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (torgi.gov.ru) и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. При этом иными законами могут быть предусмотрены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгах. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о проведении торгов по продаже заложенного имущества также публикуется в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества. В этом случае порядок опубликования информации о публичных торгах заложенного имущества считается соблюденным при одновременном выполнении требований об опубликовании информации о торгах: на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (torgi.gov.ru), на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, и в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции изложенные разъяснения закона учтены неправильно, что повлекло за собой последующий ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недействительности торгов ввиду публикации информации об их проведении в срок менее, чем за 30 дней до момента проведения торгов. Тогда как согласно норме ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выступающей в данном случае специальной, регламентирующей реализацию путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней.

Судами установлено, что информация о торгах, назначенных на 21 июня 2019 года, опубликована 10 июня 2019 года, информация о торгах, назначенных на 16 июля 2019 года, - 04 июля 2019 года, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при поведении оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая, что при вынесении апелляционного определения не установлено иных нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, все значимые по делу обстоятельства установлены и не требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального закона, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ошибочность вывода районного суда о пропуске истцом срока исковой давности на правомерность сделанного им вывода об отказе в иске не влияет, поскольку заявленные требования судом первой инстанции разрешены по существу, сделан вывод об отсутствии при проведении торгов существенных нарушений норм закона, повлиявших на процедуру торгов и повлекших ущемление прав и законных интересов должника.

С учетом окончания кассационного производства и принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2021 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи