Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8467/2022[88-9821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1279/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании за счет наследственного имущества "данные изъяты" задолженности по кредитному договору в размере 651171, 80 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2016 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 555247 руб. сроком на 60 месяцев, под 15, 9 % годовых. "данные изъяты" умерла 12 февраля 2018 года. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Сведения о наследниках заемщика отсутствуют.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на Панова Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением от 10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года указанное выше решение суда отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор от 16 ноября 2016 года N "данные изъяты", заключённый между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2016 года N "данные изъяты", заключенному с "данные изъяты", в размере 24059, 39 руб, судебные расходы 6359, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 555247 руб. под 15, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства ПАО Сбербанк выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика 16 ноября 2016 года.

12 февраля 2018 года "данные изъяты" умерла.

По состоянию на 24 ноября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 651171, 80 руб, в том числе основной долг - 454554, 22 руб, проценты - 196617, 58 руб.

Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" не заводилось, наследники и состав наследуемого имущества не определены.

На день смерти "данные изъяты" не имела в собственности движимого или недвижимого имущества, за исключением остатка денежных средств в размере 24056, 39 руб, размещенного на счете N "данные изъяты", открытом в филиале "данные изъяты" ПАО Сбербанк.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства после смерти "данные изъяты" не установлен, доказательств наличия у последней какого-либо имущества истцом не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 418, 450, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты" входят денежные средства в размере 24056, 39 руб. При этом суд правильно учел, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследники "данные изъяты". по закону совершили фактические действия по принятию наследства, в связи с чем указанное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам "данные изъяты" перед банком в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на счете отсутствуют, либо имеются, но в меньшем размере, могут иметься потенциальные наследники, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Более того, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не заявляло.

Довод о том, что не установлен объем наследственной массы несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции истребовал все необходимые сведения об имуществе Пановой В.Г. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда об объеме наследственной массы, суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи