Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8468/2022[88-9822/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1338/2010 по иску Иванина Владимира Васильевича к Моисееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана сумма займа по договору от 21 октября 2008 года - 3176500 руб, проценты, за пользование денежными средствами в период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 3048000 руб, государственная пошлина в размере 39322, 50 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 года заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 3048000 руб, взыскания с Моисеева В.А. пошлины в местный бюджет 39322, 50 руб. В указанной части вынесено новое решение, которым с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2280000 руб, государственная пошлина в местный бюджет в размере 35482, 50 руб.

19 апреля 2019 года между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявителю передано право требования дебиторской задолженности к должнику Моисееву В.А, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3176500 руб. основного долга и 1336456, 34 руб. процентов.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2020 года, произведена замена взыскателя Иванина В.В. по гражданскому делу N2-1338/2010 о взыскании денежной суммы его правопреемником Хальзовым А.В.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. индексация суммы задолженности по решению Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года за период с 21 декабря 2010 года по 26 января 2017 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года вышеуказанное определение городского суда отменено, Хальзову А.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

15 апреля 2021 года Хальзов А.В. вновь обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года за период с 21 декабря 2010 года по 02 февраля 2021 года.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. взыскана сумма индексации за период с 19 апреля 2019 года по 02 февраля 2021 года по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в размере 331701, 19 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. сумма индексации за период с 19 апреля 2019 года по 02 февраля 2021 года по заочному решению Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в размере 301280, 97 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено производство по делу в части требования об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 21 декабря 2010 года по 26 января 2017 года. Взыскана с Моисеева В.А. в пользу Хальзова А.В. индексация взысканных судом денежных сумм за период с 27 января 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 360067, 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Хальзова А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 27 января 2017 года по 01 февраля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Моисеев В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Хальзова А.В. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен за период с 19 апреля 2019 года, то есть с момента перехода к Хальзову А.В. права требования по обязательству должника.

Отменяя указанное определение и разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, а также позицию, изложенную в постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индексацию следует произвести за период с 27 января 2017 года по 13 ноября 2019 года (дата принятия резолютивной части решения арбитражного суда о признании Моисеева В.А. банкротом). Кроме того, учитывая, что Хальзовым А.В. заявлено требование об индексации денежных сумм за период с 21 декабря 2010 года по 01 февраля 2021 года, при этом ранее по аналогичным требованиям (за период с 21 декабря 2010 года по 26 января 2017 года) постановлен судебный акт об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы, изложенные в апелляционном определении краевого суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы Моисеева В.А на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не может быть признана состоятельной.

Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подано заявление в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Спорная индексация задолженности произведена судом исключительно за период до введения процедуры реструктуризации долгов Моисеева В.А. (с 27 января 2017 года по 13 ноября 2019 года); произведенная за указанный период индексация не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства, по смыслу норм действующего законодательства, не исключает возможности разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм за предшествующий период.

Иных доводов, которые могут быть признаны судом имеющими правовое значение при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в кассационной жалобе не приведено.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья