Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-9720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1895/2021 по иску Бальчугова Алексея Валентиновича к Рябининой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рябининой Ольги Ивановны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бальчугов А.В. обратился в суд с иском к Рябининой О.И. о взыскании неосновательного обогащения - 460 541, 91 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 2015 года его дети посещали НДЧОУ Детский сад "38 попугаев". По просьбе директора НДЧОУ Детский сад "38 попугаев" Рябининой О.И. оплата услуг учреждения перечислялись им на личные карты Рябининой О.И. или отдавалась наличными денежными средствами. В январе 2020 года он отказался от посещения детьми детского сада, задолженности за оказанные детсадом услуги не было. В 2021 году в суд поступил иск НДЧОУ Детский сад "38 попугаев" к Бальчуговой О.А. (его супруге) о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 2018 года. Денежные средства, вносимые им ответчику, и не учтенные ответчиком в счет оплаты услуг НДЧОУ Детский сад "38 попугаев", являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальчугова О.А. и НДЧОУ Детский сад "38 попугаев".

Решением суда иск Бальчугова А.В. удовлетворён частично.

С Рябининой О.И. в пользу Бальчугова А.В. взыскано неосновательное обогащение - 231 840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 883, 13 руб, судебные расходы - 13 504, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бальчугову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы судебных расходов. Отказано во взыскании расходов истца на психофизиологическое исследование.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные. Заявляет о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, поскольку денежные средства истец перечислял в счёт оплаты посещения его детьми детского сада.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Курилова О.М. доводы жалобы поддержала. Истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в период с 27 февраля 2018 года по 03 октября 2019 года Бальчуговым А.В. на счет Рябининой О.И, открытый в ПАО Сбербанк, переведено 231 840 руб. Извещениями об оплате подтверждается факт внесения денежных средств НДЧОУ Детский сад "38 попугаев" за услуги по содержанию детей.

Из договоров от 01 апреля, 14 октября 2015 года, 01 января 2017 года и от 07 сентября 2019 года, дополнительных соглашениий к ним следует, что Бальчугова О.А. и НДЧОУ Детский сад "38 попугаев" состояли в договорных отношениях на предмет оказания услуг дошкольного образования детям Бальчуговой Е.А. и Бальчуговой М.А.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-366/2021 частично удовлетворен иск НДЧОУ Детский сад "38 попугаев" к Бальчуговой О.А. и Бальчугову А.В. о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги, и с Бальчуговой О.А. взысканы 397 411, 24 руб.

Указанным решением установлено, что дети истца посещали детский сад с 01 апреля и 14 октября 2015 года до 30 сентября 2019 года и 28 сентября 2020 года. Стоимость услуг - 9 200 руб. и в дальнейшем увеличена до 11 000 руб. Также дети получали дополнительные образовательные услуги: подготовка к школе, театр-студия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, переведенные Бальчуговым А.В. на счет Рябининой О.И, не подтверждены правовым основанием, поэтому являются неосновательным обогащением Рябининой О.И. При этом суд отказал во взыскании той суммы денежных средств, которые, как заявил истец, отдавались им наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о получении ответчиком неосновательного обогащения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В качестве обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец указал на наличие между ним и ответчиком договорных отношений на оказание детям истца дошкольных образовательных услуг. При этом истец указал, что ответчиком, полученные от него денежные средства не учтены в счёт оплаты услуг детского сада. Ответчик также заявил о том, что получал от истца денежные средства по договорам оказания дошкольных образовательных услуг, настаивая, что все полученные денежные средства направлены в погашение задолженности истца по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды, установив факт наличия между сторонами указанных выше договорных отношений, пришли к выводу о том, что денежные средства, переведенные Бальчуговым А.В. на счет Рябининой О.И, не подтверждены правовым основанием со стороны последней, которой также не доказан факт зачисления данных средств в счёт оплаты услуг детского сада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Указание в жалобе на применении срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи