Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8522/2022[88-9758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3257/2021 по иску Курамшиной Александры Юрьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании незаконным основания и порядка проведения служебной проверки, уведомлений о предоставлении сведений и акта об отказе в предоставлении объяснений, признании незаконными выводов и заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о расторжении контракта, увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты при увольнении, по кассационной жалобе Курамшиной Александры Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курамшина А.Ю. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), с учетом уточнений о признании незаконным основания для проведения служебной проверки, признании незаконным порядка проведения служебной проверки в части неосуществления сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; признании незаконным уведомления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 7/1003 от 18 марта 2021 года о предоставлении объяснения; признании незаконным уведомления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 7/1168 от 01 апреля 2021 года о предоставлении объяснения; признании незаконным уведомления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 7/1925 от 17 мая 2021 года о предоставлении объяснения; признании незаконным акта о непредоставлении объяснения от 26 мая 2021 года; признании незаконным вывода служебной проверки о совершении Курамшиной А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным заключения служебной проверки; признании незаконным и отмене приказа N 877 л/с от 30 июля 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула; включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, периода обучения в высшем учебном заведении с 2002 по 2005 по очной форме и периода обучения с 01 сентября 2005 года по 16 февраля 2009 года по заочной форме; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскании компенсации за задержку установленных выплат при увольнении в размере 129 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с 2008 года по 2021 год проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от 30 июля 2021 года N 877 л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которому ею совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С данными выводами она не согласна, увольнение считает незаконным.

Определением суда первой инстанции уточненные и увеличенные исковые требования приняты к производству суда за исключением требования о включении в специальный стаж Курамшиной А.Ю, необходимого для назначения пенсии периода обучения в высшем учебном заведении с 2002 по 2005 по очной форме и периода обучения с 01 сентября 2005 года по 16 февраля 2009 года по заочной форме.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Курамшиной А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2021 года изменено, из вводной части решения исключено указание на рассмотрение требований о включении периодов в специальный стаж службы в органах внутренних дел, из мотивировочной части решения исключены суждения по существу указанного требования. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курамшина А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные истцом доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курамшина А.Ю. с июля 2008 года по 30 июля 2021 года проходила службу по контракту в должности "данные изъяты", УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом N 877 л/с от 30 июля 2021 года Курамшина А.Ю. уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, назначенной 17 марта 2021 года начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником полиции ФИО1. на основании соответствующего рапорта полковника внутренней службы Селезнева С.В.

Указанная проверка была проведена и завершена 20 июля 2021 года, при этом Курамшина А.Ю. находилась в ежегодном отпуске с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, а также была временно нетрудоспособна с 30 марта 2021 года по 28 мая 2021 года и с 01 июня 2021 года по 19 июля 2021 года.

Из заключения служебной проверки следует, что 17 марта 2021 года на перекрестке ул. Южная и ул. Кондинская в г. Югорске старшим инспектором дорожно-патрульной службы старшим лейтенантом полиции ФИО2 для проверки документов остановлен автомобиль Тойота-Лэнд-Крузер 200, государственный регистрационный знак N под управлением Курамшиной А.Ю. - "данные изъяты" УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В ходе выяснения обстоятельств остановки и проверки документов было установлено, что истец имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В отношении Курамшиной А.Ю. был составлен административный протокол N N об отстранении от управления транспортным средством, от ознакомления с данным протоколом Курамшина А.Ю. отказалась.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказом проследовать для установления либо опровержения факта алкогольного опьянения, в отношении истца составлен административный протокол N 86 N о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факта ее отказа от прохождения освидетельствования. Подписать указанный протокол Курамшина А.Ю. также отказалась.

Кроме того, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии N от 17 марта 2021 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). От ознакомления с указанным протоколом истец отказалась.

Постановлением мирового суда судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района о назначении административного наказания от 14 мая 2021 года Курамшина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В объяснении от 19 июля 2021 года Курамшина А.Ю. указала, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под ее управлением. 17 марта 2021 года она следовала на машине вместе с ФИО3. из магазина. После того, как она сама остановила транспортное средство, к ней подошел ранее знакомый ей сотрудник ГИБДД, который потребовал документы на право управления транспортным средством. Полагает, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, однако сотрудники ГИБДД настойчиво заставляли ее пройти освидетельствование, с применением физической силы. Факт употребления ею ненормативной лексики она не помнит.

Указанные действия, выявленные в результате служебной проверки, расценены ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

30 июля 2021 года с Курамшиной А.Ю. проведена беседа, составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дела, подпись истца в указанных документах имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона служебной проверки, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком соблюден, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности истребования у нее в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности объяснений, поскольку факт истребования объяснений в период временного отсутствия истца на службе на результаты и законность служебной проверки не повлияли, так как никаких решений в связи с неполучением объяснения в указанный период либо в связи с составлением акта об отказе в предоставлении объяснения принято не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за задержку заработной платы и всех сумм, причитающихся к выплате при увольнении, суд первой инстанции указал на то, что данные денежные средства были выплачены в срок и в полном объеме, а с задержкой на 10 дней была перечислена компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 27 232 руб. 12 коп, которая не относится к выплатам, которые работодатель обязан произвести в день прекращения с работником трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что действия истца подпадают под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца по указанному основанию ответчиком не нарушен.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из вводной части решения указание на рассмотрение требований о включении периодов в специальный стаж службы в органах внутренних дел, а из мотивировочной части решения - суждения по существу указанного требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом высказаны суждения по требованиям, которые не были приняты к рассмотрению, не были предметом судебного обсуждения, что является нарушением процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Из указанных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение со службы.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Курамшиной А.Ю. судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судами установлено, что основанием к увольнению Курамшиной А.Ю. послужило ее поведение, выразившееся в осознанном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством по требованиям сотрудников ГИБДД, из соображения личной заинтересованности, а также в использовании ненормативной лексики в присутствии сотрудников ГИБДД и гражданских лиц, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Курамшиной А.Ю. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

В заключении служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями Курамшина А.Ю. совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушила установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, создала своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в их беспристрастности, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Курамшина А.Ю. ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, указав на статью 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в части оснований проведения служебной проверки, тогда как, основания и порядок проведения служебной проверки регулируются статьей 52 данного закона, при этом выводы суда о несостоятельности ее доводов никак не мотивированы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов. Действительно, судом первой инстанции сделана ссылка на статью 51 указанного закона, которая регламентирует порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, однако выводы судов относительно законности проведенной в отношении истца проверки основаны именно на статье 52, в связи с чем нарушения прав подателя жалобы не усматривается.

Кроме того, Курамшина А.Ю. указывает на то, что для назначения служебной проверки необходимо было установить в действиях сотрудника органов внутренних дел совершенный дисциплинарный проступок, понятие которого приведено в статье 49 закона, а затем инициировать и проводить служебную проверку, тогда как, в данном случае служебная проверка назначена не по дисциплинарному проступку, а по событию, что является незаконным и лишает сотрудника права осуществлять защиту своих прав; суд сослался на статью 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, следовательно, в данном случае увольнение должно быть произведено по пункту 6 части 1 статьи 82 этого закона, а не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как установлено судами, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от 17 марта 2021 года, в котором было указано на то, что Курамшина А.Ю, находясь за управлением транспортным средством на момент остановки транспортного средства на законные требования сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Проверка назначена руководителем УМВД России по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что суд сослался на статью 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку, проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, судом установлено, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки подтвердились. Кроме того, согласно заключению по факту размещения в сети Интернет на канале "Youtube" видеоматериалов составления административного материала в отношении Курамшиной А.Ю. от 15 сентября 2021 года в ходе мониторинга сети Интернет выявлен факт размещения 12 августа 2021 года блогером г. Советский ролика под названием "Сотрудника полиции под валерьянкой лишили права управления. Слетела корона с пьяных ментов!" в отношении Курамшиной А.Ю, в котором детально освещается информация материалов административного расследования, проведенного в отношении Курамшиной А.Ю, соответствующих судебных решений, а также используются видеофайлы служебных видеорегистратора "Дозор" и штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в ходе проверки с нее необоснованно были затребованы объяснения в период нетрудоспособности, чему суд апелляционной инстанции дал неверную оценку, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письменные объяснения даны истцом после завершения периода нетрудоспособности истца и после закрытия листа нетрудоспособности, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в тексте письменных объяснений содержится указание истца о том, что объяснения даны ею добровольно; приказ об увольнении истца издан в период, когда истец не находилась на листе нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что в нарушение порядка проведения служебной проверки не был осуществлен сбор и изучение документов, характеризующих ее личные и деловые качестве, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, в которых имеются послужной список истца, содержащий сведения о ее служебной деятельности, семейном положения, поощрениях и взысканиях. При этом в заключении служебной проверки отражено, что действующих дисциплинарных взысканий Курамшина А.Ю. не имеет.

Ссылки истца на то, что автомашина под ее управлением была установлена произвольно, без наличия для этого оснований и с нарушением установленного порядка, в тот момент, когда к ней подошел сотрудник и потребовал предъявления документов, она не находилась за управлением автомобилем, т.к. остановила его для того, чтобы выбросить мусор и поскольку в этот момент она не являлась водителем, то требования о прохождении освидетельствования являлись незаконными; сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на освидетельствование; недопустимым доказательством по делу об административном производстве является и протокол об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, т.к. он составлен с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации форменного обмундирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании компенсации за вещевое имущество, не полученное в период работы сотрудника внутренних дел применению не подлежит.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как, право на получение указанной компенсации возникло у истца в связи с увольнением, на момент издания приказа об увольнении указанная компенсация истцу не была начислена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшиной Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи