Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8544/2022[88-9783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-161/2021 по иску Нестеровой Ольги Валерьевны к Бочкареву Александру Николаевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Бочкарева Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Евстигнеева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова О.В. обратилась с иском к Бочкареву А.Н. о возмещении ущерба в размере 2 410 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 03 марта 2020 года на половине дома ответчика произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Дом истца и ответчика разделен надвое сплошной стеной и имеет два отдельных входа. В результате пожара истцу причинены убытки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с Бочкарева А.Н. в пользу Нестеровой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 387 144, 13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071, 44 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Бочкарев А.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не представил суду доказательств виновного ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком электроприборов и электроустановок домовладения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, размера причиненного ущерба. Полагает, что истец не доказала своего права на единоличное получение от виновных лиц компенсации за ущерб, причиненного пожаром. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком. Выражает несогласие с оценочной экспертизой. Полагает, что судом нарушены правила распределения судебных расходов, неверно произведен расчет взысканной государственной пошлины.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что Нестерова О.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, а Бочкарев А.Н. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты". Дом разделен стеной на две половины, которые имеют отдельные входы.

Сособственниками был определен порядок пользования общим имуществом, каждая сторона пользовалась и распоряжалась частями дома по своему усмотрению. Так, ответчик, не проживая в своей части дома, предоставлял её в пользование третьим лицам.

Также установлено, что 03 марта 2020 года в части дома, используемой ответчиком, произошел пожар, повреждены конструкции дома и имущество в нем.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области очаг пожара находился в пристрое (помещение N 1) северной половины дома, конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным. Определить техническую причину возникновения пожара по имеющимся данным не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора г. Екатеринбурга отменено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в момент возникновения пожара имелось четыре обособленных очага пожара, расположенные на поверхности пола в помещении сеней в месте прогара; на поверхности дома в помещении N 1 пристроя у входных дверей в дом; внутри дома, в месте расположения кровати, стоящей вдоль западной стены; внутри дома в месте расположения кресла, стоящего в юго-западном углу; причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание началось в помещениях, принадлежащих Бочкареву А.Н, на котором лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей, находящихся в его распоряжении, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащих ему помещениях.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд установилна основании выводов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суды установили, что истец не имела реального доступа к части дома, которой пользовался ответчик.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, в части определения надлежащего ответчика и размера ущерба, поскольку выводы в данной части соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, размера причиненного ущерба аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в связи с отсутствием доступа в помещения ответчика, с учетом установления фактических границ пользования жилым помещением на момент пожара, и выводов в решении мирового судьи от 07 сентября 2021 года по иску Бочкарева А.Н. к Нестеровой О.В. о компенсации за пользование излишней площадью жилого помещения, истец не имела возможности осуществлять должный контроль за содержанием общего имущества.

Суд установил, что виновным в причинении истцу ущерба является собственник загоревшегося имущества Бочкарев А.Н, который обязан осуществлять заботу о принадлежащей ему части дома, поддерживать их в пригодном состоянии и ответчик не доказал, что принял достаточные меры по содержанию своего имущества, исключающие возможность возгорания.

Суд установил, что ответчик не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, ненадлежащим образом использовал его и бесхозяйно с ним обращался.

Ввиду чего при установлении данных обстоятельств ответчик должен нести все негативные последствия, возникшие из пользования его имуществом, в том числе иными лицами, с его ведома или согласия либо в результате отсутствия надлежащего контроля, при этом не лишен права на регресс.

Несогласие ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены требования истца в дополнении к иску о возмещении стоимости личного движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из дополнения к иску истец не оценивала размер ущерба, причиненный повреждением движимого имущества, требований о взыскании денежных средств за них не заявляла, а просила взыскать ущерб лишь в размере стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что поврежденные огнем несущие конструкции дома не могут быть признаны единоличным имуществом истца, поскольку имущество находится в долевой собственности, не привели к неверным выводам суда о взыскании ущерба в пользу истца, поскольку, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, при повреждении общего имущества по вине долевого сособственника он обязан за свой счет восстановить его с целью сохранности всего здания. Поскольку с момента пожара ответчик каких-либо самостоятельных действий по ремонту поврежденного общего имущества не принимал, то требования истца о взыскании денежных средств на организацию ремонта такого имущества являются правомерными.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Бочкарева А.Н. о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично в сумме 387 144, 13 рубля, ввиду чего сумму расходов по уплате государственной пошлины определилв размере 7 071, 44 рубля в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Однако согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Несмотря на наличие установленных оснований к отмене решения суда в части распределения судебных расходов за уплату государственной пошлины, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

С учетом того, что истец предъявил имущественные требования о возмещении ущерба на сумму 2 400 000 рублей, и 10 000 рублей в счет судебных издержек по составлению отчета об оценке, и судом удовлетворены имущественные требования из 2 400 000 рублей на сумму 387 144, 13 рублей, то есть в размере 16, 13%, то в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16, 13% от подлежащей при подаче иска уплате госпошлины по имущественным требованиям 20 200 рублей, то есть в размере 3 258 рублей 26 копеек.

Судебные акты в данной части подлежат изменению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года изменить в части размера взыскания с Бочкарева Александра Николаевича в пользу Нестеровой Ольги Валерьевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль 44 копейки, взыскав данные расходы в размере 3 258 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бочкарева Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи