Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8546/2022[88-9719/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4586/2021 по иску Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой Гурьянова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к Колотилину В.С. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг от 04 июня 2019 года в размере 25 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование указал, что 04 июня 2019 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг - составление искового заявления и представительство в суде, уплатив тому 25 000 рублей. Ответчиком услуги оказывались ненадлежащего качества, а 27 декабря 2019 года ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке, не явившись в судебное заседание, о котором был извещён истцом.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Повторяет доводы о том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, а также о некомпетентности и недобросовестности ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора такие нарушения норм права судами допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что 04 июня 2019 года между истцом и ответчиком, имеющим статус адвоката, был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось оказание истцу юридическом помощи в виде представления интересов в разрешении наследственных прав в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. При заключении договора ответчиком была заполнена и выдана квитанция, в которой указан вид юридической помощи - представление интересов в разрешении наследственных прав в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

В качестве оплаты по договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 25000 рублей. Иных документов сторонами не составлялось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательств ненадлежащего качества исполнения услуг истцом не представлено, не усмотрев оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику, имеющему статус адвоката, за оказанием юридической помощи - представление интересов в разрешении наследственных прав в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об оказании ответчиком истцу услуг надлежащего качества.

В силу подпункта 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Подпунктом 4 части 1 статьи 7 названного Закона установлено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Пунктом 6 названной статьи Кодекса установлено, что при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса установлено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В обоснование своей позиции истцом было указано на факт неявки ответчика (адвоката) в судебное заседание 27 декабря 2019 года, что ответчик не оспаривал, объясняя свою неявку невыдачей истцом доверенности, а также занятостью в указанную дату в ином судебном процессе.

Исходя из характера спора, в котором истцом заявлено об оказании ему ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, обстоятельства причин неявки ответчика, оказывавшего истцу услуги в качестве адвоката, в судебное заседание подлежали установлению судом.

В то же время, отвечая на данный довод, суды ограничились принятием позиции ответчика, не предложив ответчику представить сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, факте его участия в указанную дату в ином судебном заседании, ограничившись указанием на невозможность осуществления ответчиком отказа от иска и иных полномочий, которые в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности.

В то же время, согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в силу чего отсутствие доверенности само по себе представлению интересов доверителя адвокатом не препятствует.

Ответчик как адвокат, руководствуясь нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, был обязан представлять интересы своего доверителя в судебном заседании либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда об оказании ответчиком истцу услуг надлежащего качества сделан без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об оказании услуг истцу на удержанную ответчиком сумму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья