Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8548/2022[88-9663/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску МУП "Коммунальное хозяйство" к Ковалеву Юрию Петровичу, Ковалевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья, по кассационной жалобе Ковалева Юрия Петровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г.

установил:

МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось с иском к Ковалеву Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (оплате за содержание жилья, вывоз и очистку ЖБО) в размере 18 930 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что Ковалев Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Предприятие осуществляет управление жилым домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик пользовался услугами по содержанию жилья, вывозом и очисткой ЖБО, предоставленными истцом, однако свои обязательства по их оплате не исполнял. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 8 930 руб. 86 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Ковалева Юрия Петровича в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по оплате жилья (за содержание жилья и вывоз и очистка ЖБО за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 18 930 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 руб. 23 коп, всего: 19 688 руб. 09 коп. В удовлетворении иска к Ковалевой Людмиле Ивановне отказать.

В кассационной жалобе Ковалев Ю.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

МУП "Коммунальное хозяйство" в возражениях на кассационную жалобу Ковалева Ю.П. просит оставить вынесенные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ковалев Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

МУП "Коммунальное хозяйство" осуществляет управление домом по указанному адресу на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного органом местного самоуправления. По результатам конкурса между МУП "Коммунальное хозяйство" и собственниками помещений, в том числе с ответчиком, были заключены договоры управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обстоятельств, освобождающих собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не выявлено, ввиду непредставления доказательств некачественности оказываемых услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова