Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8574/2022[88-9800/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2542/2021 по иску Фарафонтовой Маргариты Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Галлямову Владиславу Вадимовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Галлямова Владислава Вадимовича на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтова М.А. обратилась с иском к ИП Галлямову В.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на приобретение двух водоочистителей "Аквафор" и "Аквафор Трио", стоимостью каждый 12 200 рублей. Вместо указанных в договорах водоочистителей ответчиком установлены иные водоочистители "Аквафор Трио Волна", а также нарушена последовательность установки водоочистителей. Обращения истца к ответчику с требованиями вернуть уплаченные денежные средства, установить водоочистители согласно условиям договора, остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, принят отказ от исполнения условий договоров о передаче в собственность и установке водоочистителя "Аквафор" и "Аквафор Трио", заключенных между Фарафонтовой М.А. и ИП Галлямовым В.В, с ИП Галлямова В.В. в пользу Фарафонтовой М.А. взыскано 24 400 рублей в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, неустойка в размере 24 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ИП Галлямова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1964 рубля.

В кассационной жалобе ИП Галлямов В.В. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие полного наименования товара в чеке не является нарушением или ущемляющим условием договора. Указывает, что истцу была предоставлена полная информация о товаре. Обращает внимание, что ответчик пытался урегулировать спор миром, однако истец не согласился, что также указывает на то, что истец намерен получить финансовую выгоду в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04 декабря 2020 года между ИП Галлямовым В.В. и Фарафонтовой М.А. заключены два договора купли-продажи системы водоочистки.

В соответствии с п. 1.1 договоров купли-продажи водоочистителей ИП Галлямов В.В. принял на себя обязательства передать в собственность Фарафонтовой М.А. водоочиститель "Аквафор" и "Аквафор Трио", каждый стоимостью 12 200 рублей.

Согласно актам ввода системы водоочистки в эксплуатацию от 04 декабря 2020 года истец приняла работы по монтажу станции водоочистки.

Истец 05 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией о демонтаже водоочистителей и возврате денежных средств, на что ответчик отказал.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Фарафонтовой М.А. требований, сославшись на отсутствие доказательств заключения договоров истцом под влиянием заблуждения. Суд пришел к выводу, что до истца доведена полная, достоверная информация о приобретаемом товаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что способ продажи товара при таких условиях, когда товар предлагался истцу представителем ответчика ИП Галлямова В.В. в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора и установка водоочистителей, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, в связи чем, пришел к выводу о заключении истцом договоров купли-продажи под влиянием существенного заблуждения истца как стороны сделки в отношении природы сделки.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку письменным и иным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт не доведения до истца полной и достоверной информации о характеристиках товара, суд верно применил положения ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за обман потребителей не свидетельствуют о неправильности судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является обязательным и определяющим для выводов суда о не доведении до истца полной и достоверной информации до потребителя, которые сделаны на основании совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о доказанности доведения до истца полной и достоверной информации направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Эти доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Ссылки жалобы на то, что ответчик пытался урегулировать спор миром, однако истец не согласился, что указывает на то, что истец намерен получить финансовую выгоду в виде неустойки, во внимание не принимаются, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны на мирное урегулирование возникшего конфликта, а не его обязанностью.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Галлямова Владислава Вадимовича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов