Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8590/2022[88-9779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3268/2021 по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Коротовских Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Администрации Миасского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Коротовских А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.07.2019 по 17.09.2019 в размере 29 211, 41 руб, пени за период с 06.08.2018 по 29.07.2021 в размере 103 755, 22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2016 между сторонами был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком. Срок аренды установлен договором с 29.07.2016 по 29.07.2036. 18.09.2019 ответчик приобрел в собственность указанный земельный участок. Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись несвоевременно, за период с 29.07.2019 по 17.09.2019 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.11.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Коротовских А.С. в доход бюджета Миасского городского округа взыскана арендная плата за период с 29.07.2019 по 17.09.2019 в размере 29 211, 41 руб, пени за период с 06.08.2018 по 29.07.2021 в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коротовских А.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 19.07.2016, постановления администрации Миасского городского округа "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" от 08.06.2016 N 3051 между Администрацией (арендодатель) и Коротовских А.С. (арендатор) 28.07.2016 заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого Коротовских А.С. предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 415 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, расположенный по адресу: "данные изъяты". Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 05.08.2016.

Условиями договора аренды предусмотрен срок договора - с 29.07.2016 по 29.07.2036; ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 210 730 руб. Арендная плата вносится арендатором в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств (пункт 3.3 договора). За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

24.03.2017 за Коротовских А.С. зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом с КН "данные изъяты" общей площадью 19, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Миасского городского суда от 21.06.2019 по делу N 2а-1488/2019 признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа о предоставлении в собственность Коротовских А.С. земельного участка с КН "данные изъяты", изложенный в письме N 1786/1.6 от 05.04.2019. На администрацию Миасского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Коротовских А.С. о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Данным судебным актом установлено, что у администрации Миасского городского округа на момент рассмотрения заявления Коротовских А.С. не было оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка за плату.

Право собственности Коротовских А.С. на земельный участок с КН "данные изъяты" зарегистрировано 18.09.2019.

Разрешая исковые требования администрации Миасского городского округа о взыскании с Коротовских А.С. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались факт пользования земельным участком и обстоятельства невнесения арендной платы за спорный период времени, в связи с чем, руководствуясь статьями 606, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, необоснованно отказывая Коротовских А.С. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка под возведенный в соответствии с разрешительными документами жилой дом, явно злоупотребил правом, что лишило возможности ответчика получить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок и повлекло для Коротовских А.С. неблагоприятные последствия, поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей значительно превышает обязательства собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном освобождении ответчика от уплаты денежных средств за пользование земельным участком за период с 29.07.2019 по 17.09.2019 (со ссылкой на принцип платности землепользования, возникновение у ответчика обязанности по оплате земельного налога исключительно с момента регистрации права собственности на земельный участок) не могут быть признаны состоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.06.2019 (отсутствие у Администрации Миасского городского округа на дату обращения Коротовских А.С. с заявлением о предоставлении в собственность законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате принято с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проверке представленного расчета суд апелляционной инстанции не установилразмер земельного налога, который подлежал бы оплате ответчиком при оформлении в собственность Коротовских А.С. земельного участка по его обращению, не соотнес начисленный размер арендной платы и размер земельного налога, который подлежал бы оплате при реализации Коротовский А.С. права на выкуп земельного участка, не исключают отказ в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом установленных обстоятельств злоупотребления истцом правом при рассмотрении обращения Коротовских А.С. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Администрация не является органом, уполномоченным на взимание земельного налога, в связи с чем оснований для уменьшения размера арендной платы до размера земельного налога судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено предъявление ко взысканию пени по договору аренды земельного участка за период с 06.08.2018 по 01.09.2019, возникновение у Коротовских А.С. обязанности по внесению арендной платы 05.08.2018 (согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 29.07.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, со ссылкой на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21.06.2019, установившее отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность Коротовских А.С. земельного участка, незаконность отказа администрации Миасского городского округа, изложенного в письме N 1786/1.6 от 05.04.2019, в то же время не учел, что период для взыскания пени в исковом заявлении указан с 06.08.2018 по 29.07.2021 (то есть пени предъявлены также ко взысканию в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за период, предшествующий незаконности отказа от 05.04.2019).

В то же время в апелляционном определении нет мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца взысканием пени по арендным платежам за период, предшествующий признанию в судебном порядке незаконным отказа администрации Миасского городского округа, изложенного в письме N 1786/1.6 от 05.04.2019.

Из текста апелляционной жалобы Коротовских А.С. следовало, что ответчик указывал на необоснованность отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, реализации права на выкуп со стороны Коротовских А.С. по истечении 60 дней со дня подачи заявления от 11.03.2019, то есть 10.05.2019, сам Коротовских А.С. просил изменить решение суда и взыскать с Коротовских А.С. пени по договору аренды в размере 25 000 руб. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей и, соответственно, пени за период, предшествующий признанию незаконным отказа от 05.04.2019 Коротовский А.С. не ссылался.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указано, какие требования рассмотрены и по каким из них принято решение; фактические и иные обстоятельства, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи