Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8619/2022[88-9792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-470/2021 по иску Ведерниковой Екатерины Викторовны к Шевцову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ведерниковой Екатерины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения - 2 434 847, 67 руб.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 09 августа 2017 года ею ответчику перечислены 2 434 847, 67 руб. для погашении им ипотечного кредита. Ответчик деньги не вернул.

Решением суда Ведерниковой Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, повторяя доводы о необходимости его исчисления с момента подачи ответчиком иска о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что суд должен был сначала рассмотреть вопрос о восстановлении срока исковой давности, а затем рассматривать спор по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Белоусова Е.Н. жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец и ответчик с 20 января 2017 года по 16 марта 2020 года состояли в зарегистрированном браке. На банковском счёте истца на дату заключения брака находились 2 013 251, 08 руб. (2 588 996, 72 руб. с учетом суммы капитализации процентов). 09 августа 2017 года истец перевела на счёт ответчика 2 432 847, 67 руб. двумя платежами. Ответчик факт получения указанной суммы не оспаривал.

Также суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств на условиях возвратности, а также к тому, что поскольку денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента перечисления истцом денежных средств ответчику, при том, что иск подан 11 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента перечисления истцом денежных средств ответчику, поскольку доказательств того, что ответчик получил денежные средства на условиях возвратности не представлено, соответственно о нарушении своего права истец узнала в момент перечисления денежных средств.

Правомерно судами отказано и в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Истцом таких причин в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а утверждение истца о переговорах с ответчиком, в рамках которых он обещал вернуть денежные средства, к таковым причинам в силу правил статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Отклоняется и довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении срока судом разрешено, а в силу части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопроса относительно срока исковой давности в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи