Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4004/2021 по иску Ганковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ганкова И.Н. обратилась с иском к ООО "Пегас" о взыскании стоимости товара в размере 1 660 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 13 января 2021 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Audi Q3 за 1 800 000 рублей. В момент принятия автомобиля истец не могла полностью проверить техническое состояние автомобиля, ответчик сообщил, что имеются недостатки товара, однако, не указал их перечень. При этом ответчик скрыл тот факт, что имеются существенные недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению, и состояние автомобиля не отвечает требованиям безопасности.
Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Пегас" в пользу Ганковой И.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 660 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рубля. Денежные средства, взысканные с ООО "Пегас" в пользу Ганковой И.Н. в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств в сумме 1606708, 03 рублей подлежат направлению в счет погашения задолженности Ганковой И.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк Зенит, на Ганкову И.Н. возложена обязанность вернуть ООО "Пегас" автомобиль по требованию и за счет продавца, с ООО "Пегас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Пегас" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не учтено, что ответчик не уполномочен производителем на принятие требований по устранению недостатков. Поскольку гарантийный срок ответчиком не установлен, а установленный изготовителем гарантийный срок истек, то требования могут быть предъявлены только к производителю. Полагает, что все недостатки автомобиля являются последствием его эксплуатации. Обращает внимание, что судом не дано оценки согласованному листу, где истец согласился, что вся информация о товаре до него доведена. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно проведено при разобранном автомобиле.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что 13 января 2021 года между Ганковой И.Н. и ООО "Пегас" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Audi Q3, стоимостью 1 800 000 рублей.
Истцу ответчиком возвращено 140 000 рублей по соглашению.
01 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на выявление в автомобиле существенных недостатков, исключающих возможность эксплуатации автомобиля, о которых продавцом не была предоставлена информация потребителю.
Продавец в возврате денежных средств отказал.
Согласно предварительной калькуляции дилерского центра Ауди Центр Екатеринбург, стоимость требующих замены запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила 844 501, 02 рубль.
Согласно заключению ИП "данные изъяты", выполненному по заказу истца, при исследовании частично разобранного автомобиля Audi Q3 обнаружены имеющиеся до передачи автомобиля истцу неисправности, с которыми в соответствии с Правилами дорожного движения эксплуатация спорного автомобиля запрещена. Стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали согласно ремонтной калькуляции составляет 1 156 599 рублей.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении автомобиля до истца была доведена необходимая информация, наличие существенных недостатков не доказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле банка, чьи права и обязанности могли быть затронуты разрешением спора.
Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленному истцом заключению ИП "данные изъяты" о наличии в автомобиле неисправностей, влекущих запрет эксплуатации автомобиля, стоимости устранения недостатков 1 156 599 рублей, пришел к выводу о возникновении недостатков до передачи товара истцу, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, и о намеренном сокрытия продавцом состояния автомобиля.
Установив, что ответчик не доказал, что довел до потребителя полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, а изложенная в договоре купли-продажи информация относительно недостатков не конкретизирована и носит общий характер, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Установив, что автомобиль был приобретен Ганковой И.Н. с использованием кредитных средств ПАО "Банк Зенит" и находится в залоге у банка, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств подлежат направлению в счет погашения задолженности Ганковой И.Н. по кредитному договору с ПАО "Банк Зенит"
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, правового значения в данном случае не имеют, поскольку, несмотря на то, что покупатель обнаружил дефект после истечения гарантийного срока, он обладает всеми правами, перечисленными в статьях 12 и 18 Закона "О защите прав потребителей", в том числе права отказа от договора с продацом.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уполномочен производителем на принятие требований по устранению недостатков, во внимание не принимаются, поскольку истец с такими требованиями не обращалась.
Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что все недостатки автомобиля являются последствием его эксплуатации, входят в крупные узлы с недостатками, о которых было указано в договоре купли-продажи, и информация о них была доведена до покупателя, что подтверждается листом согласования.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственн
