Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8642/2022[88-9803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1668/2021 по иску Викола Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Викола Александра Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викол А.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период производства по уголовному делу, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об избрании, изменении и продлении в отношении истца меры пресечения, он доставлялся в суд по полицейским конвоем, в ходе слушания сидел на скамейке для осужденных, окруженной со всех сторон металлическими прутьями. Рядом с ним постоянно присутствовало два конвоира. Указанное противоречит положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, практике Европейского Суда по правам человека. Содержание истца в клетке не было оправдано соображениями безопасности и унижало его человеческое достоинство, свидетельствовало о несправедливости судебного процесса.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Викол А.И. просит об отмене указанн6ых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судами установлено, что ходе предварительного следствия постановлением Ноябрьского городского суда от 08 декабря 2015 года Виколу А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями того же суда от 5 февраля, 2 марта, 6 мая и 3 июня 2016 года был продлен срок содержания под стражей, постановлением от 1 июля 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения рассматривались в судебных заседаниях, в помещениях Ноябрьского городского суда, при этом в пяти из них, кроме судебного заседания от 03 июня 2016 года, истец принимал личное участие.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование залов судебных заседаний решетками соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на дату введения здания в эксплуатацию.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом суд учитывал, что Викол А.И. обвинялся в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, будучи ранее судимым за свершение аналогичного преступления, а также преступления против здоровья человека, за которые ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а согласно п.119 постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" не исключено использование металлических клеток с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности или угрозе того, что заявитель скроется.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебных заседаний, не будучи признанным виновным в совершении преступления, Викол А.И. находился на скамье для осужденных, окруженной со всех сторон металлическими прутьями, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что залы судебных заседаний и комнаты для содержании лиц, находящихся под стражей в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав нахождением за металлическим ограждением во время судебных заседаний, поскольку это было обусловлено избранной истцу мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и тяжести вменяемых ему преступлений.

Содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях. Само по себе содержание истца в зале суда за металлическим ограждением, осуществляемое на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела, судами не установлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Ссылки кассационной жалобы на постановления иностранных государств, в которых установлено, что помещение подсудимых в клетку является унижающим достоинство, при установленных выше фактических обстоятельствах по делу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе суждения лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Викола Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи