Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8659/2022[88-9802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3545/2021 по иску Осипова Сергея Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тетерина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов С.М. обратился с иском к ООО "Евразия" о взыскании убытков в сумме 238 520 рублей, расходов по оценке вреда 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что обратился в СТОА ООО "Евразия" для ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено. Автомобиль был поврежден при падении с неисправного подъемного механизма, ответчик отказался возмещать вред добровольно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Евразия" в пользу Осипова С.М. взыскан материальный ущерб в размере 178 880 рублей, расходы по оценке 3 750 рублей, почтовые расходы 61, 50 рубль, расходы на представителя 15 000 рублей, с Осипова С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1408, 80 рублей, с ООО "Евразия" - 4226, 40 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Евразия" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом о наличии вины ответчика в повреждении транспортного средства истца. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца. Обращает внимание на то, что истец самовольно проник на территорию ответчика и самостоятельно выполнял ремонт своего автомобиля, при этом, ответчик является организацией, оказывающей услуги лишь своим специализированным автомобилям. Указывает, что судом не установлено, в каких отношениях с ответчиком находилось третье лицо Кичаев А.В.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что на СТОА ООО "Евразия" автомобиль истца при падении с подъёмного механизма вследствие его неисправности получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро "КрафтАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 рублей, расходы по оценке вреда 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие какого-либо договора между Осиповым С.М. и ООО "Евразия", Осипов С.М. в обеденное время, в отсутствие работников ООО "Евразия" загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру, ремонту.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены исключительно в результате собственных действий истца, самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разрешения со стороны ответчика. Вины ООО "Евразия" в причинении убытков суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами частично не согласился.

Суд второй инстанции также не установилкаких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом суд второй инстанции, применив нормы о деликте, дав оценку представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, установил, что подъемником управлял Кичаев А.В, который был допущен на территорию ООО "Евразия" к помещениям, принадлежащим ООО "Евразия", а также к механизмам, в них находящимся, с ведома руководства ответчика.

Суд установил, что в сервисе находились сотрудники СТОА, которые не препятствовали заезду истца.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ущерб автомобилю истца причинен на территории и механизме, принадлежащих ответчику.

При этом суд учел действия истца, не проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности, позволяющей предотвратить ущерб, учитывая вес помещенного автомобиля на подъемник, имеющий ограничения.

С учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия определиластепень вины истца в причинении вреда 25%, степень вины ответчика 75%, и, исходя из такой пропорции, взыскала ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается, ответчик доводы относительно размера ущерба в жалобе также не приводит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в повреждении транспортного средства истца, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о степени вины в наступивших последствиях истца в размере 25 % и ответчика 75 %.

Доводы жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции о сокрытии доказательств и предоставлении видеозаписей с камер наблюдения выборочно подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Суд второй инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал ответчику представить видеозаписи камер наблюдений до момента падения в течение дня. Ответчик такие сведения не представил. Суд установив, что записи представлены лишь частично, при наличии возможности предоставить полные данные, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно свои выводы обосновал и пояснениями истца.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, что истец самовольно проник на территорию ответчика и самостоятельно выполнял ремонт своего автомобиля, при этом, ответчик является организацией, оказывающей услуги лишь своим специализированным автомобилям, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных по обстоятельствам дела, с изложением иных обстоятельств настоящего дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, но, при этом, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, а также не подтверждают, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Доводы жалобы о недоказанности наличия трудовых или гражданских отношений третьего лица с ответчиком подлежат отклонению, поскольку сам ответчик также не представлял документальных сведений относительно того, на каком основании Кичаев А.В. был допущен обществом на территорию и к механизмам.

Ссылки на введение истцом в заблуждение Кичаева А.В. не могут быть приняты, поскольку также направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, суды таких обстоятельств не установили.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евразия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи