Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8679/2022[88-9876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2914/2021 по иску Шевелевой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании условий договора ничтожными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 162 711, 12 руб, убытков - 1 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 498 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа. Изменив исковые требования, просила признать пункт 6.7 договора ничтожным.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero Stepway. 17 августа 2020 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения. Ответчик признал наступление страхового случая и полную гибель автомобиля, выплатив страховое возмещение в 512 293, 88 руб. Она не согласна размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что оно должно быть равным стоимости автомобиля, согласованной при заключении договора страхования - 672 005 руб. Её претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Фефилов С.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года Шевелевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелевой Н.В. взыскано страховое возмещение - 127 950, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 741, 82 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 69 346, 39 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина - 5 486, 92 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с расчётом суммы страхового возмещения, произведённым судом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2019 года Шевелевой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО со сроком страхования с 05 июня 2019 года по 04 июня 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Sandero Stepway.

17 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 19 августа 2020 года Шевелева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

30 ноября 2020 года ответчиком выплачено 512 293, 88 руб, из которых 510 793, 88 руб. - страховое возмещение, 1 500 руб. - расходы за эвакуацию. 24 ноября 2020 года, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и правильно определилразмер страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что разрешая спор, суд ограничился приведением в судебном акте условий договора страхования, при этом надлежащей оценки условиям пункта 6.7 Правил страхования, в отношении которого и заявлялись требования истцом, не дал. Соглашаясь с приведённым ответчиком в отзыве на исковое заявление принципом расчёта страховой суммы, судом при очевидном отличии указанных в таблицах коэффициентах индексации, не определено и не установлено, в каких случаях подлежит применению та или иная таблица.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с учётом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал 1 год 3 месяца, то коэффициент индексации должен быть установлен в размере 0, 97 согласно таблице N 2. Соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шевелевой Н.В, с учетом индекса составляет 654 754, 85 руб. (675 005 * 0, 97).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Как установлено судами, договор КАСКО заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "РГС" от 17.08.2018 года.

Согласно пункту 6.7 Приложения N 1 к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, если договором страхования (Полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической гибели и "Конструктивной гибели" ТС производится с применением коэффициента индексации (Кинд), в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации):

месяц действия договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0, 93

0, 9

0, 89

0, 88

0, 87

0, 86

0, 85

0, 84

0, 83

0, 82

0, 81

0, 8

В отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

месяцдействиядоговора(годового периода

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0, 99

0, 98

0, 97

0, 96

0, 95

0, 94

0, 93

0, 92

0, 91

0, 9

0, 89

0, 88

При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный. Если договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным "N минус 0, 01", где N величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

Согласно пункту 13.5 Приложения 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б") пункта 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Страховая сумма является индексируемой неагрегатной, и выплата производится в пределах страховой суммы в 675 005 руб, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 года N 1817-О, от 24 октября 2019 года N 2830-О, от 27 февраля 2020 года N 375-О и др.) потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Поскольку ДТП произошло спустя 1 год 3 месяца с даты заключения договора, то есть на втором году эксплуатации автомобиля, судом апелляционной инстанции правомерно с учётом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применён индекс 0, 97 из Таблицы N2.

Согласно буквальному содержанию пункта 6.7. следует, что в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) применяется таблица 1, при этом в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации - Таблица N2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи