Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8718/2022[88-9928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4683/2021 по иску Юркина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Башиева Александра Ибрагимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин В.П. обратился с иском к ИП Башиеву А.И. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 140 000 рублей, неустойки 140 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры об оказании истцу юридических услуг по предоставлению интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросам оспаривания суммы долга по алиментам, размера имущества в процессе развода, оспаривания решения суда по факту раздела имущества. По указанным договорам истец оплатил ответчику 140 000 рублей. Услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом. В результате проверки договоров Роспотребнадзором были выявлены нарушения прав потребителей и существенные недостатки в оказанных услугах. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, на которую получен отказ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Башиева А.И. в пользу Юркина В.П. взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, с ИП Башиева А.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Башиев А.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что все услуги по договорам были выполнены, акты выполненных работ подписаны, истец претензий не имел. Обращает внимание, что отсутствие положительного результата по разрешению вопросов, установленных договорами на оказание юридических услуг, не является основанием для взыскания оплаченных денежных средств. Указывает также на то, объем соответствующих услуг при заключении договора определяется самим заказчиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 30 мая 2019 года между ИП Башиевым А.И. и Юркиным В.П. заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу раздела имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде общей юрисдикции.

03 сентября 2019 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оспаривания решения суда по факту раздела имущества в суде апелляционной инстанции и по вопросу возврата компенсации стоимости переданного имущества.

10 февраля 2020 года между указанными сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оспаривания суммы долга по алиментам.

В рамках указанных договоров истцом оплачено ответчику 140 000 рублей.

Истец ссылался в обоснование своих требований на ответ Роспотребнадзора, в соответствии с которым при изучении и анализе договоров, заключённых между Юркиным В.П. и ИП Башиевым А.И, а также документов, составленных исполнителем в рамках исполнения данного договора и актов выполненных работ, установлено, что ответчиком было допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введении Юркина В.П. в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказанных на основании вышеуказанного договора.

Определением правлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Башиева А.И. по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных истцом по спорным договорам денежных средств, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя. Ответчик требования истца посчитал не обоснованными.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору, представлял документы и акты выполненных работ, подписанные истцом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчикам документам, указав, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости заявленных услуг для достижения предметов договоров, а также соразмерности их стоимости фактическим затратам времени и знаний.

Суд не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств представленные ответчиком акты об оказании услуг, и, взыскивая полностью оплаченные денежные средства в сумме 140 000 рублей, исходил из того, что ИП Башиев А.И. ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания юридических услуг, акты об оказании услуг были подписаны в результате предоставления недостоверной информации об отсутствии необходимости составления жалоб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что документы, составленные ответчиком в целях исполнения условий заключенных договоров, не имели потребительской ценности и дублировали друг друга с заменой формулировок, что свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты с существенным нарушением процессуальных норм, которое могло привести к вынесению неверных решений, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Договор об оказании юридических услуг потребителю также регулируется вышеуказанными нормами права. При заключении договора об оказании юридических услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, оперативное достижение ответчиком целей, указанных заказчиком.

С учетом приведенных выше норм права подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с выяснением необходимости оказания юридических услуг и их качества, обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик при заключении договора. Также по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Юркина В.П, возражений на них ИП Башиева А.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие фактически работы при этом были выполнены.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Суд первой инстанции, процитировав содержание ответа Роспотребнадзора, а также сославшись на судебные акты, касающиеся истца, какой-либо оценки каждому из доказательств не дал.

Ответчик ссылался в обоснование возражений на акты выполненных работ, подписанные истцом, как на доказательства совершения определенных действий в рамках договоров, в частности, подачу заявлений и жалоб, выходы в суд и в отдел ФССП в интересах истца.

Суд первой инстанции им оценки не дал, просто указав на критическое отношение к ним, не приведя соответствующих мотивов. Выводы суда о недостоверности и недостаточности доказательств являются общими, без приведения соответствующих мотивов и оценки каждому представленному сторонами доказательству.

Анализ соответствия услуг, входящих в предмет договоров, оказанным услугам, на которые ссылается ответчик, судами не дан, как не дана и оценка тому факту, что представленные сторонами договоры от 03 сентября 2019 года имеют различное содержание (т.1 л.д.12, 149).

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие необходимости заключения договора от 30 мая 2019 года ввиду разрешения правового спора в суде первой инстанции путем вынесения решения от 20 марта 2019 года, не установил, совершал ли ответчик в рамках данного или иного договора действия, направленные на обжалование решения от 20 марта 2019 года, действовал ли он с согласия истца при этом.

Указывая на подачу двух идентичных апелляционных жалоб, каждая из которых была оплачена истцом, суд второй инстанции, указав, что документы не имели потребительской ценности и дублировали друг друга, не указал в определении, какие конкретно документы он так оценил.

При наличии двух поданных апелляционных жалоб суд не установил, подавалась ли одна жалоба в интересах заказчика и по его инициативе, даже если другая жалоба была идентична, и в ее подаче не имелось необходимости.

Делая вывод о том, что правовых оснований для оспаривания размера задолженности по алиментам, не имелось, поскольку она рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не дал оценки существу требований, выводам судебного акта, и не установилоснования отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний (т.1 л.д.35). Суд не выяснил, были ли безусловные правовые основания для отказа в удовлетворении такого заявления, независимо от содержания представленных заявителем документов, либо решение вопроса могло быть альтернативным на усмотрение суда в зависимости от фактических обстоятельств, при том, что в этом случае ответчик не может отвечать за достижение положительного результата.

Между тем данные обстоятельства могут повлиять на выводы суда относительно качества оказанных юридических услуг.

Судами не указано, какие конкретно недостатки в каждой из оказанных услуг имеются.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение.

Суду следует проверить, какие услуги входили в предмет договора об оказании юридических услуг, и оказывались ли фактически какие-либо из них ответчиком в интересах заказчика, какие услуги не имели потребительской ценности, исходя из задания заказчика, дать оценку качеству оказанных юридических услуг, определить согласованность между сторонами стоимости оказываемых услуг, а при отсутствии согласованности оценить на предмет разумности цены либо соответствия ее сложившимся среднерыночным расценкам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи