Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8725/2022[88-9835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3839/2021 по иску Володиной Ольги Васильевны к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме 1 512 418 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 062 руб. 09 коп, юридических услуг в размере 10 000 руб, прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты ей выкупной стоимости, мотивируя тем, что жилое помещение признано непригодным для проживания, в доме опасно проживать, другого жилого помещения для проживания не имеет, является пенсионером, возможности купить другое жилье не имеет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Володиной О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа Первоуральск просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что истом не доказана нуждаемость в жилом помещении, истец не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда для обеспечения ее временным жильем, не указаны основания выбранного способа защиты своих прав. Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика на исковые требования, оставлен без внимания вопрос о возможности защиты прав истца в порядке административного судопроизводства. Суд не уполномочен выносить решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, поскольку в силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность принять решение об изъятии жилого помещения возложена на орган местного самоуправления. Судом не учтен срок отселения граждан из аварийного жилья (в данном случае 2023 год), в связи с чем выплата возмещения возможна не ранее указанного срока и выделенных для этих целей ассигнований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Володина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 10, 118-119).

Постановлением администрации городского округа Первоуральск от 2 августа 2018 года N 1337 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28 октября 2019 года N 1687 утверждена муниципальная программа "Переселения граждан на территории ГО Первоуральск из аварийного жилого фонда в 2020-2027". Переселение из многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" запланировано на 2023 год (л.д. 12-13).

30 июля 2019 года администрацией городского округа Первоуральск в адрес Володиной О.В. направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.16).

Согласно протоколу N 1 от 04 сентября 2021 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в очной форме 04 сентября 2021 года, собственниками многоквартирного дома было принято решение полномочия по сносу жилого дома по адресу: "данные изъяты" признанного аварийным, передать администрации городского округа Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными (л.д. 17-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 14, 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подп. "л" п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дальнейшее проживание в многоквартирном доме опасно для жизни и здоровья граждан, поскольку уже на 2018 год физический износ здания составил более 75%, управление многоквартирным домом отсутствует, состояние дома не отвечает противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, цоколь фундамента имеет сквозные трещины, стены, балки перекрытий имеют прогибы, деревянные накаты перекрытий поражены гнилью, имеется обрушение чердачного перекрытия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом вышеприведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невозможность проживания в спорном жилом помещении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности техническим заключением 2018 года, из которого следует, что дом 1958 года постройки имеет физический износ фундамента и стен более 80%, срок эксплуатации здания 57 лет (на 2018 год), тогда как нормативный срок эксплуатации деревянных зданий до капитального ремонта составляет 30 лет; состояние несущих конструкций признано неработоспособным, а отдельных участков - аварийным; здание не отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что следует из приобщенных судом апелляционной инстанции технического заключения 2018 года (л. д. 148 -159), заключения межведомственной комиссии от 19 апреля 2018 года (л. д. 185).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что содержание и текущий ремонт производится самими жильцами, услуга по управлению домом не предоставляется, что не оспаривалось ответчиком. С 2018 года, когда было проведено обследование многоквартирного дома, состояние дома продолжало ухудшаться в силу физического износа, при этом сведений о том, что проводились какие-либо работы после 2019 года, направленные на восстановление дома или отдельные конструкции, в материалы дела не представлено. При этом в подтверждение состояния дома, помещения истца представлены истцом фотоматериалы, письменные пояснения (л. д. 200 -203), которые приобщены к материалам дела.

Именно в связи с указанными обстоятельствами дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто. Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется, истец является пенсионером, возможности приобрести иное жилье не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно иска, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Всем доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика по представленным дополнительным доказательствам в соответствии с положениями статьи 327, абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость в жилом помещении, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда для обеспечения ее временным жильем, о том, что срок расселения не наступил, об отсутствии финансирования на текущий год для выплаты гражданам указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, учитывая, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, наличие плана и срока сноса дома, не является основанием для отказа истцу в выплате возмещения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Указанное выше согласуется с положениями ст. 32 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст. 16 ФЗ " О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Кроме того, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на то, что администрация городского округа Первоуральск располагает маневренным жилым фондом (л.д.182). При этом истец в письменных пояснениях указала, что Глава поселкового совета Билимбай предлагал жителям аварийного дома переехать в дом, расположенный в "данные изъяты", который также находится в непригодном состоянии ввиду разрушения одного подъезда от взрыва бытового газа, стены смежного подъезда промерзают, имеется плесень (л.д. 200).

Изложенные выше доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания возможности защиты прав истца в порядке административного судопроизводства не могут быть признаны состоятельными, поскольку выбор вида судопроизводства не зависит от волеизъявления сторон, а обусловлен характером возникших правоотношений, и в данном случае определен судом правильно.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда полномочий по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилого помещения.

При установленных судами обстоятельствах, возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения нельзя рассматривать в качестве вмешательства в исполнительно-распорядительную деятельность ответчика, поскольку принятое судом решение в совокупности с возложением обязанности по изъятию, по выплате выкупной стоимости жилого помещения с прекращением права собственности истицы и передачи недвижимого имущества в собственность муниципального органа, направлено на восстановление прав собственника, жилое помещение которого признано аварийным, опасным для дальнейшего проживания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи