Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8730/2022[88-9948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3240/2021 по иску Булатова Владимира Ивановича к Пешину Александру Владиславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Булатова Владимира Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов В.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Пешину А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ 297 157, 20 рублей, расходов на оплату работ ответчика 142 360 рублей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2015 года заключил с ответчиком устный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире в течение двух месяцев. Стоимость работ сторонами согласована на 70 000 рублей, но фактически истец уплатил 142 360 рублей, расходы на приобретение материалов и товаров для ремонтных работ составили 242 898, 71 рублей. Ответчик нарушил сроки работ.

Кроме того, во время выполнения работ Пешиным А.В. и его работниками было допущено затопление квартиры из незакрытого стояка канализационной трубы, на длительный срок была оставлена квартира без отопительных приборов в зимний период времени, что привело к промерзанию стен гостиной и кухни, скоплению влаги на полу и стенах, заражению плесенью. Пообещав закончить ремонт после просыхания квартиры от влаги, ответчик продолжил работы лишь в 2017 году. Затянув щели в натяжном потолке, оставленные ранее для стекания влаги и выполнив вывод электропроводки для источника освещения, Пешин А.В. более никакие работы не выполнил. Для оклейки стен комнаты обоями, установки в ней межкомнатной двери, укладки чистового пола из ламината, монтажа наличников к окнам, истцу пришлось воспользоваться услугами третьих лиц, за которые он уплатил 14 000 рублей.

В результате выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире установился недопустимо низкий температурный режим, неудовлетворительный микроклимат и плохая шумоизоляция.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Протэкс" установлены многочисленные недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Булатов В.И. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца, при этом письменный договор подряда с согласованием его существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.

Также судом установлено, что ответчик занимается ремонтами квартир на постоянной основе, в связи с чем на правоотношения сторон, не смотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ссылался на наличие различных существенных недостатков, допущенных при проведении работ.

Судом по делу для установления наличия недостатков назначена по делу судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Курганстройэкспертиза" установлено, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ответчиком Пешиным А.В. с многочисленными существенными нарушениями, стоимость устранения которых составит 297 157 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в квартире истца.

При этом, установив, что на выполненные работы гарантийный срок не установлен, суд отказал Булатову В.И. в иске, придя к выводу, что на момент обращения в суд срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истцом пропущен, поскольку ответчик прекратил ремонтные работы в квартире истца в конце 2017 года, а в суд с иском истец обратился лишь 27 января 2021 года.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами о пропуске истцом срока исковой давности согласился, однако произвел его расчет иным образом.

Суд второй инстанции, сославшись на положения ст.ст.196, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в отсутствие гарантийного срока истец был вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в пределах двух лет со дня передачи результата работы, либо со дня, когда они должны были быть приняты.

Суд не нашел доказательств предъявления истцом требований ответчику в пределах двух лет после прекращения работ, установив, что начало течения годичного срока исковой давности по ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с конца 2017 года.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу для решения вопроса о применении срока исковой давности, а также неверно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся доказательствам по делу.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками, при принятии работ не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки обнаружения недостатков, в течение которых истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками, не являются сроками исковой давности, а являются пресекательными сроками, в течение которых истец должен выявить недостатки и заявить требования подрядчику о наличии обнаруженных им недостатков.

По смыслу указанных норм, на требования потребителя при обнаружении им в течение двух лет недостатков работ (пяти лет в недвижимом имуществе), на которые не установлен гарантийный срок, и которые невозможно было обнаружить при приемке работ, распространяется общий срок исковой давности три года, который исчисляется с момента обнаружения истцом таких недостатков либо с момента, когда истец мог и должен был обнаружить такие недостатки.

Если недостатки являлись скрытыми и проявились позднее после окончания работ, то трехлетний срок давности по ним следует исчислять с момента выявления истцом и предъявления претензий продавцу.

При этом по несущественным недостаткам, которые проявились по истечении двух (пяти в недвижимом имуществе) лет, потребитель не вправе обращаться с требованиями, предусмотренными ст.29 Закона.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора и установления факта, истек срок исковой давности по требованиям истца или нет, являются момент окончания работ по договору, установление гарантийного срока и срока службы на результат работы.

Также юридически значимым обстоятельством является момент, когда истцом были обнаружены недостатки работ, и когда они должны были быть обнаружены, когда о них заявлено подрядчику; являлись они скрытыми или нет, возможно ли было обнаружить их при принятии работ, являются ли они существенными или нет.

Также значимыми обстоятельствами являются существо первоначально предъявленных ответчику требований истцом при обнаружении существенных недостатков в соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей и факт, требовал ли истец безвозмездно устранить недостатки работ. Поскольку при наличии существенных недостатков, выявленных по истечении пяти лет с момента приемки или окончания работ, но в пределах десяти лет при отсутствии установленного срока службы, и отказе подрядчика устранить их или наличии неустранимого недостатка истец вправе по истечении 20 дней заявить и требования о взыскании расходов на их устранение или отказе от договора.

Между тем, судами вышеуказанные юридические обстоятельства установлены не в полном объеме.

Делая вывод о пропуске истцом предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд второй инстанции не учел, что положения ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке на бытовой подряд не распространяются.

Кроме того, делая вывод о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в конце 2017 года с момента прекращения работ, суд не привел мотивы и соответствующие доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в данный период сразу после окончания работ.

Судом не установлено, имелись ли явные и очевидные недостатки, которые могли быть обнаружены непосредственно при сдаче работ, либо имелись скрытые недостатки, проявившиеся только в процессе эксплуатации результата работ.

Оценка выводам судебной экспертизы о характере установленных недостатков, их существенности судами не дана.

Судами не установлены обстоятельства, что недостатки были обнаружены истцом ранее получения экспертного заключения, и обращение с претензией последовало по истечении трех лет с момента их обнаружения.

Суды оставили без оценки и не установили, в отношении каких именно недостатков обращался с претензиями истец в досудебном порядке, а это обстоятельство может указывать на момент их обнаружения истцом и начале течения срока давности по каждому конкретному недостатку.

Судами не разграничены проведенные работы, в отношении которых установлен двухлетний срок предъявления требований, а в отношении которых - таких, как ремонт недвижимого имущества - пятилетний.

Кроме того, истец указывал, что ответчик ввел его в заблуждение, представив документы от имени ИП Вагина С.В, в связи с чем истец требования по договору подряда предъявлял первоначально в пределах срока давности к данному ответчику и решением Курганского городского суда от 15 декабря 2020 года в иске к ИП Вагину С.В. было отказано как к ненадлежащему ответчику. Истец просил в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовать материалы гражданского дела по спору с Вагиным С.В, однако суд данное ходатайство не разрешил.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами указанные доводы истца оставлены без надлежащей проверки, не установлен момент, когда истец узнал или мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу при установлении указанных им обстоятельств оформления документов от имени иного лица и предоставления справки о выполнении ремонтных работ от имени ИП "данные изъяты" (л.д.20 т.1).

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, поскольку они приняты без установления юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер каждого недостатка, по которым истец обратился с требованиями (на предмет скрытности и существенности), определить момент, когда истцу стало известно или должно было стать известно о наличии недостатка, установить, обращался ли он с соответствующими требованиями в течение двух лет (пяти лет по работам на недвижимом имуществе) с момента выявления недостатков; определить, устанавливался ли срок службы на работы, установить, когда истец узнал или мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по спору, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи