Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8734/2022[88-9927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1296/2021 по иску Сальникова Валерия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, выплате денежных средств

по кассационной жалобе истца Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Мальцева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, выплате денежных средств

В обоснование требований указал, что на истца его матерью была оформлена доверенность в ПАО "Сбербанк России", однако сотрудники ПАО "Сбербанк России" отказались выдать денежные средства с расчетных счетов, указывая на истечение срока доверенности. Истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Сальниковой Т.М, однако в ПАО "Сбербанк России" истцу вновь было незаконно отказано в выплате денежных средств по счету.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сальников В.Е. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что на имя Сальниковой Тамары Михайловны Филиалом ПАО "Сбербанк России" открыт вклад.

08 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" оформлена доверенность от Сальниковой Т.М, которая доверяет своему сыну Сальникову В.Е. совершать от ее имени и ее интересах операции по счету по внесению денежных средств на счет, любых расходных операций.

Доверенность выдана сроком на три года с 08 февраля 2017 года по 08 февраля 2020 года без права передоверия.

09 июля 2018 года Сальниковой Т.М. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Сальникова В.Е. представлять ее интересы во всех органах, учреждениях, организациях в том числе государственной, исполнительной власти, органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, перед любыми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности, а также перед гражданами; вести ее дела во всех судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также лицу, участвующему в деле о банкротстве, в делах, возникающих из публичных правоотношений (КАС РФ), учувствовать в производстве по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными АПК РФ, ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, Налоговым кодексом РФ. В этих целях - подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять все необходимые документы, сведения, информацию, производить оплату (возврат) госпошлины, иных необходимых платежей, за нее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

08 апреля 2021 года Сальников В.Е. обратился с заявлением в ПАО "Сбербанк России" за выдачей вклада, в чем ему было отказано ввиду истечения срока действия доверенности от 08 февраля 2017 года, и отсутствия полномочий по распоряжению денежных средств по вкладу в доверенности от 09 июля 2018 года.

Истец полагает данные действия банка по отказу в выдаче ему денежных средств незаконными.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконности действий (бездействия), на которые ссылается истец.

Установив, что истец обратился с заявлением в банк по истечении срока действия доверенности от 08 февраля 2017 года, а доверенность от 09 июля 2018 года не содержит полномочий на совершение расходных операций по вкладам, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2021 года в иске истцу к ПАО "Сбербанк России" о признании бездействия незаконными и возложении обязанности продлить доверенность от 08 февраля 2017 года отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше положений закона следует, что право распоряжения хранящимися на счете денежными средствами иному лицу может быть предоставлено держателем (владельцем) такого счета только по специальному полномочию, закрепленному в доверенности, выданной и заверенной в установленном законом порядке. При этом по истечении срока действия такой доверенности срок ее действия автоматически не продляется, а содержащиеся в ней полномочия подлежат закреплению во вновь выданной доверенности на новый срок.

Установив, что на момент обращения истца в ПАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств, хранящихся на счете его матери Сальниковой Т.М, срок действия доверенности, выданной Сальниковой Т.М. в банке и содержащей полномочия истца на получение таких денежных средств со счета и распоряжения ими, истек, а в доверенности, выданной в нотариальном порядке, такого полномочия закреплено за истцом не было, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии таких полномочий в доверенности фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на нарушение срока изготовления мотивированной части решение на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

Доводы жалобы о не разъяснении истцу состава суда, рассматривавшего его апелляционную жалобу, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи