Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8739/2022[88-9837/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-15/2022 по иску Мурзина Александра Юрьевича к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами, по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года, определение Свердловскаого областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о защите прав потребителя, просил возместить материальный ущерб в размере 98 287 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года исковое заявление Мурзина А.Ю. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что предметом иска являются требования о защите прав потребителей, в связи с чем он вправе обратиться с иском по месту своего жительства, подсудность дела определена судебными инстанциями неверно.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, в обоснование иска Мурзин А.Ю. указал на причинение ему ущерба в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении него как должника по исполнительному производству.

Возвращая исковое заявление Мурзина А.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело неподсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, предметом предъявленного иска требования о защите прав потребителей не являются, следовательно, указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с настоящим иском в суд он обратился с соблюдением правил подсудности гражданских дел, оснований для возвращения искового заявления не имелось, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 того же кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление Мурзина А.Ю, проживающего в "данные изъяты", подано в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, ответчиками указаны ГУ ФССП России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7), ОСП по г. Каменску-Уральскому, являющееся структурным подразделением ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России (г. Москва, ул. Ильинка, 7).

С учетом того, что предметом иска Мурзина А.Ю. являлось возмещение ущерба в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, и по такой категории гражданское процессуальное законодательство не предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, по месту своего жительства или месту причинения вреда, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление Мурзина А.Ю. неподсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области, и истцу разъяснено право предъявления иска в суд по месту жительства ответчика.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года, определение Свердловскаого областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья