Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8745/2022[88-9872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3543/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Новых Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новых Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Новых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 968 286, 44 руб, в том числе: 941 958, 83 руб. - основной долг, 1 026 327, 61 руб. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины - 18 041, 43 руб.

В обоснование иска указало, что 20 августа 2014 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 18, 5% годовых. С 23 июля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 13 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, что последним не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года иск банка удовлетворён частично.

С Новых А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 22 843, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 885, 3 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Новых А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 933 638, 09 руб, из которых: основной долг - 612 736, 7 руб, проценты - 320 901, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 557, 05 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Заявляет о неправильном исчислении судом срока исковой давности, полагая, что он подлежит отсчёту с последнего внесённого им платежа. Также указывает на то, что банк должен был досрочно истребовать задолженность после допущенной им просрочки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 18, 5% годовых. С 23 июля 2015 года ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд частично удовлетворил требования банка. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по повременным платежам, начисляемым за период с 23 июля 2015 года (начало просрочки) по 19 июля 2021 года (дата предъявления иска), истёк.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части исчисления срока исковой давности не согласился и указал, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествовавших подаче иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отклоняется и довод об обязанности банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при наличии у ответчика просрочки, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досрочное истребование от должника всей задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с судебным актом, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи